Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111232280
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111232280.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou navrhovateľa: Ž. U. O. Ž., M.
M.: U. XXXX/X, XXX XX Ž., proti odporcovi M. H. J. U., Č.Y. J., M. M.: U. XXXX/X, Ž., R.: XXXXXXXX,
právne zast. V.. W. W., F., M. M.X.: V.. W. XX, Ž., o zaplatenie 13.277,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 13.277,57 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 1.1.2010 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 796,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.10.2011 domáhal voči odporcovi
uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 13.277,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 13.277,57 eur od 01.01.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.10.2008 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi bezúročné
peňažné prostriedky na pokrytie časti nákladov na 29. svetový kongres FIAP Slovakia 2008 vo výške
13.277,57 eur a odporca sa zaviazal vrátiť pôžičku navrhovateľovi v období 14 mesiacov, tj. do konca
roka 2009. Odporca svoj záväzok v dohodnutej lehote nesplnil, preto ho navrhovateľ svojím podaním
č. 9/2011/FHV zo dňa 2.2.2011 požiadal o vrátenie finančných prostriedkov okamžite. V odpovedi

na žiadosť navrhovateľa odporca dňa 2.2.2011 prisľúbil vrátiť pôžičku v splátkach, k čomu však
nedošlo. Doporučeným listom zo dňa 28.07.2011 číslo KOR/6809/11 vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie svojej pohľadávky do 7 dní od doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade bezvýsledného
uplynutia určenej lehoty sa bude domáhať zaplatenia súdnou cestou. Odporca na výzvu nereagoval.
Doporučeným listom zo dňa 9.8.2011 č. 301/2011/R-OOP, 2881/2011 navrhovateľ požiadal odporcu o

podpísanie uznania dlhu do 20.08.2011. Odporca na žiadosť nereagoval a uznanie dlhu nepodpísal.
Keďže odporca nemieni svoj dlh vo výške 13.277,57 eur zaplatiť dobrovoľne, domáhal sa navrhovateľ
vydania rozhodnutia súdu.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
27Ro/312/2011-18zodňa29.11.2011.Vzhľadomktomu,žeprotiuvedenémuplatobnémurozkazupodal
odporca včas odôvodnený odpor, platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 11.02.2014 právny zástupca odporcu pred súdom uviedol, že pohľadávka, ktorá je
vymáhaná v tomto konaní v takejto výške existuje, tieto finančné prostriedky boli odporcovi zo stranynavrhovateľa požičané, zároveň potvrdil, že uvedené peňažné prostriedky neboli doposiaľ vrátené z
dôvodu pretrvávajúcej platobnej neschopnosti odporcu. Uviedol, že nemá dôvod brániť tomuto súdnemu
konaniu a odporca je uzrozumený s konečným rozhodnutím súdu, nebude proti nemu namietať.

Predmetné pojednávanie bolo odročené.

Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 06.05.2014, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti štatutárneho
zástupcu odporcu. Navrhovateľ písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 05.05.2014, žiadal
ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní s tým, že súhlasil, aby bola vec prejednaná v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho povereného zástupcu - zamestnanca. Právny zástupca odporcu

svojím podaním doručeným súdu dňa 05.05.2014 žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť s
tým, že štatutárny zástupca odporcu sa pojednávania zúčastní a tento súhlasí, aby sa pojednávalo v
neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, čo uvádzal jeho právny
zástupca na pojednávaní konanom dňa 11.02.2014 a toto berie ako fakt.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

uznanie.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) : Ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor
rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného

alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP : V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom na to, že odporca pred súdom uznal uplatňovaný nárok v celom rozsahu, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu titulom nezaplatenej
istiny a úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má právo voči odporcovi na náhradu účelne vynaložených trov
konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom si uplatnil náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 796,50 eur. Vzhľadom na to súd zaviazal

odporcu ako neúspešného účastníka k náhrade súdneho poplatku za návrh vo výške 796,50 eur.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny a príslušenstva n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.