Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107225865
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2107225865.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, IČO 36
861 260, so sídlom Mlynské nivy 43, Bratislava, zast. JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom, AK so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: H. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. XXX/XX, J., Q.. Č..
I.. Q. X, H., o zaplatenie 1 960,96 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1960,96euras12,99%-nýmročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 1 478,05 eura od 09.03.2007 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 4Rob/144/2008-33- zo dňa 14.05.2008 sa zrušuje.

III. Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 4C/47/2010-97- zo dňa 03.05.2012 sa zrušuje.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 365,70 eura
(pozostávajúcu trov právneho zastúpenia v sume 233,26 eura a zo súdneho poplatku v sume 132,44
eura), do rúk právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.08.2007 (došlou v tom čase miestne príslušnému Okresnému
súdu Trnava dňa 03.09.2007) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 66 576,02 Sk (= 2 209,92 eura) s 12,99%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 44 527,88 Sk (= 1 478,05 eura) od 26.02.2007 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania., z
dôvodu neplnenia si povinností zo zmluvy o úvere zo dňa 20.03.2005.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby (v časti o zaplatenie sumy 7 500,- Sk) súd uznesením č. k.

4C/47/2010-111- zo dňa 21.06.2012 konanie v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura (= 7 500,- Sk)
zastavil.

Podľaust.§157ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen"OSP"),vodôvodnení
rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na nariadenom pojednávaní dňa 04.07.2012 (konanom v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovanému pre toto konanie ustanovenej opatrovníčky) žalovaný uznal dlh v celom rozsahu,

vrátane úrokov z omeškania a súdnych trov.Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy ... zo zmluvy o úvere
(§ 497 OBZ).

Podľa ust. § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 365 veta prvá OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 veta prvá OBZ (v znení účinnom do 31.07.2005), ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Zmluvné strany si dohodli pre prípad omeškania žalovaného so splatením úveru úrok z omeškania vo
výške 12,99% dlžnej sumy ročne.

Podľa ust. § 173 ods. 2 vety prvá a tretia OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 29 ods. 4 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o ustanovení
opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Poučenie:

ProtivýrokuI.tohtorozsudkupreuznanieodvolanieniejeprípustnéokremprípadovodvolaniapodaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, alebo že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti výrokom II. až IV. je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu; nakoľko žalovaný sa vzdal odvolania, prípadné ním
podané odvolanie by bolo právne neúčinné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).