Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311203777.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., so sídlom Lazovná 64,
Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze", so
sídlomKošútska1342,Sládkovičovo,IČO:36814148,zastúpenýJUDr.PavlomKonečným,advokátom,
so sídlom AK, Q. XXA, F. F., proti odporkyni: Y. V., predtým U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, S.,
v konaní o zaplatenie 577,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Čadca č.k. 14C/80/2011-111 zo dňa 11. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého
mal preukázané, že správca konkurznej podstaty Drukos, a.s. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom

tohto súdneho konania na R. Q. dňa 27.03.2006. R. Q. postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania dňa 16.03.2006. Porovnaním uvedených zmlúv dospel k záveru, že R. Q.
postúpil pohľadávku na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. skôr, než s touto pohľadávkou mohol
disponovať. Pohľadávku získal 27.3.2006 a disponoval s ňou pred jej nadobudnutím dňa 16.3.2006. Z
uvedeného dôvodu nejde o platné postúpenie pohľadávky, nakoľko nie je možné postúpiť neexistujúcu
pohľadávku. Konštatoval, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal, že odporcovi bolo oznámené

postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu dlžníkovi. Za najpodstatnejší nedostatok považoval
skutočnosť, že navrhovateľ napriek povinnostiam, ktoré mu vyplývajú z § 79 ods. 1, 2 O.s.p. a z
podrobných procesných poučení súdu, nedoručil súdu listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že by
preukázal aktívnu legitimáciu v spore. V súdnom spise neexistuje zmluva o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej by získal spornú pohľadávku navrhovateľ KFZ, s.r.o. v konkurze alebo správca konkurznej
podstaty úpadcu SKP, k.s., Banská Bystrica. Takéto zmluvy o postúpení súdu ani protistrane doručené

neboli, ani prílohy, z ktorých by bola zrejmá táto pohľadávka, ani oznámenie o postúpení s doručenkou.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu k vymáhaniu predmetu nároku. Nepreukázal na
základe akých skutkových a právnych dôvodov sa stal vlastníkom spornej pohľadávky, z čoho mu
vyplýva aktívna legitimácia k podaniu žaloby a vymáhaniu pohľadávky.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že odporcovi bude uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 577,85

eurspolustrovamikonaniavovýške91,18eur.Vosvojomodvolanípoukazovalnato,žesanestotožňuje
so závermi súdu prvého stupňa, nakoľko bezdôvodne abstrahujú od dostupnej judikatúry a sú v rozpore
s platnou právnou úpravou. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania, bola na navrhovateľa postúpená, a to nasledovným spôsobom:JUDr. Marta Todeková, SKP, DRUKOS, a.s. „v konkurze“, so sídlom ul. Prof. Sáru 5, Banská Bystrica
uzatvorila dňa 16.03.2006 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s R. Q., R. 5, W. ako
postupníkom v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi

na postupníka. Originál zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s Dodatkom č. 1 je založený v SPR
registri Okresného súdu Čadca pod číslom Spr 898/08. Dňa 16.03.2006 R. Q. uzavrel Zmluvu o
postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006 so spoločnosťou MEDIATION
KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra, pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu
voči odporcovi. Originál zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s Dodatkom č. 1 je založený v SPR

registri Okresného súdu Čadca pod číslom Spr 897/08. Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. dňa
23.02.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti IVACO
CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria,
Mahé, Seychelles. Originál zmluvy o postúpení pohľadávok je založený v SPR registri Okresného
súdu Čadca pod číslom Spr 1164/08. Dňa 17.05.2008 spoločnosť IVACO postúpila pohľadávky voči
odporcovi spoločnosti AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra, a to Zmluvou o

postúpení pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košútska
1342, Sládkovičovo. Na spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz.
Originál zmluvy o postúpení pohľadávok je založený v SPR registri Okresného súdu Čadca pod číslom
Spr 1317/08. Uvedený rad postúpení uviedli v čl. III návrhu na začatie konania, pričom navrhovateľ
výslovne uviedol aj číslo, pod ktorým sú zmluvy o postúpení pohľadávok evidované v SPR registri

Okresného súdu Čadca. Z uvedených zmlúv je zrejmé, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávok a
konkrétne pohľadávky, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania. Skutočnosti uvádzané
prvostupňovým súdom v napadnutom rozhodnutí, že v súdnom spise neexistuje zmluva o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej by došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa, uvádzal, že zo
strany navrhovateľa boli v návrhu na začatie konania uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok, na

základe ktorých došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Boli uvedené aj čísla, pod ktorými
sú zmluvy o postúpení pohľadávok evidované v SPR registri Okresného súdu Čadca. V neposlednom
rade poukázal na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol na Okresný súd Čadca zaslaný na
CD nosiči, pričom na tomto CD nosiči boli v príslušnom priečinku, v ktorom sa nachádzal návrh
na začatie konania, naskenované aj zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami. Vzhľadom k

tomu súd mal vykonať označený dôkaz a zistiť skutočnosť, či sa pod uvedenými číslami nachádzajú
predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok. Po oboznámení sa s obsahom týchto zmlúv o postúpení
pohľadávok by prvostupňový súd preukázanú existenciu predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok,
ako aj platné postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. V prípade existencie tvrdenej
absencie v návrhu označeného dôkazu navrhovateľa, a to zmluvy o postúpení pohľadávok, mal súd

vyzvať navrhovateľa na odstránenie nedostatku v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p.. Prvostupňový súd tak
neurobil, preto má za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ku konštatovaniu prvostupňového
súdu v rozhodnutí, že navrhovateľ nepreukázal oznámenie o postúpení pohľadávok odporcovi, uviedol,
že zákonná úprava postúpenia pohľadávky žiadnym spôsobom neupravuje formu ani obsah oznámenia

o postúpení pohľadávky. Postupca tak v prípade, že odporcovi chce postúpenie pohľadávky oznámiť,
musí splniť len všeobecné podmienky predpokladané pre právne úkony. Podľa informácie od postupcov
boli všetkým dlžníkom, ktorých záväzky boli predmetom uzatvorených zmlúv o postúpení zasielané
písomné oznámenia o postúpení pohľadávky. Nakoľko v danom prípade bolo obsahom samotných
zmlúv o postúpení pohľadávok veľké množstvo pohľadávok, postupcovi všetky oznámenia zasielali

prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky. Ak by samotné preukázanie doručenia oznámenia o
postúpení pohľadávok bolo podmienkou vzniku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, je takýto
názor v zrejmom rozpore s ust. § 524 ods. 1 OZ a ust. § 526 ods. 1 OZ, nakoľko väzba účinnosti zmeny
subjektu na strane veriteľa, a teda účinnosti zmeny nositeľa aktívnej vecnej legitimácie postúpeného
práva až na doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky do dispozície dlžníka, by bola v rozpore so

zákonným pravidlom, že k postúpeniu pohľadávky môže dôjsť bez ohľadu na vôľu dlžníka, a teda nebolo
by možné účinne postúpiť pohľadávku v prípadoch, kedy z objektívnych dôvodov notifikácia dlžníka nie
je možná, resp. veľmi sťažená. Aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby je ten subjekt, ktorý podľa
hmotného práva je skutočne nositeľom tvrdeného subjektívneho práva. Skutočnosť, či bola resp. nebola
splnená notifikačná povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi, tak podľa jeho názoru

nemá vplyv na účinnosť prevodu subjektívneho práva veriteľa na inú osobu a možnosť nadobúdateľa
tohto práva domáhať sa jeho uplatnenia aj v súdnom konaní. Jediným zrejmým zákonným dôsledkom
prípadného nesplnenia notifikačnej povinnosti podľa § 526 ods. 1 OZ je možnosť dlžníka zbaviť sa
svojho záväzku plnením postupcovi. Je toho názoru, že platným uzatvorením zmluvy o postúpenípohľadávky prešlo na navrhovateľa (postupníka) spolu so subjektívnym právom na zaplatenie zmluvnej
pokuty aj právo domáhať sa uplatnenia tohto nároku súdnou cestou, t.j. spôsobilosť byť aktívne vecne
legitimovaný.

K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa sa odporkyňa písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania, v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. 221 ods. 1 písm. f, h), ods. 2 O.s.p..

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav.

V zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,

do právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, neoboznámil sa
s dôkaznými prostriedkami navrhnutými navrhovateľom v návrhu v dostatočnom rozsahu, konal v
neprítomnosti účastníkov konania - odporkyne, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že sa nebude

zdržiavať v mieste svojho trvalého bydliska, čím došlo zo strany súdu k odňatiu možnosti konať pred
súdom účastníkom konania.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní
materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníka (§ 1 O.s.p.). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať

zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.).

O naplnenie dôvodu na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, spočívajúceho v odňatí možnosti
konať pred súdom v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pôjde vždy v prípadoch, keď súd neumožnil
účastníkovi vykonať v priebehu konania práva priznané mu Občianskym súdnym poriadkom, a to
najmä právo predniesť (doplniť, či doplňovať svoje návrhy), vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k

návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo
so súhlasom predsedu senátu dávať v rámci výsluchu otázky účastníkom (svedkom) a právo zhrnúť na
záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu k právnej stránke veci (čl. 38 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd, § 101 ods. 1, § 117 ods. 1, § 118 ods. 1, 3, § 123, § 126 ods. 3, §
131 O.s.p.). Ide o prípady, keď účastníkovi konania bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred

súdom, spočívajúca v práve, právne a skutkovo argumentovať prejednávanú vec. Toto právo nemožno
účastníkovi odňať a súd je povinný účastníkovi umožniť realizáciu tohto práva, v opačnom prípade
dochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom.

Odvolací súd taktiež dospel k záveru, že súd prvého stupňa nezistil dostatočným spôsobom skutkový
stav veci, neoboznámil sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, čo bolo tiež dôvodom pre zrušenie

napadnutého rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 a nasl.
O.s.p. a vo veci opätovne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.