Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Stanislavskou, v trestnej veci vedenej proti

obvinenému V. S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o
návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 29.09.2014, č. 2 Pv 522/13/2207 na schválenie
dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej
prokuratúre v Trnave dňa 29.09.2014 pod č.k. 2 Pv 522/13/2207 medzi obvineným V. S. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava.

Obvinený :

V. S. nar. XX.XX.XXXX M. W. A., trvale bytom S.
R. XXX, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.05.2013 v čase približne od 19.40 hodiny do 20.22 hodiny v Trnave na Strojárenskej ulici 2
v objekte spoločnosti ZF Boge Elastmetall Slovakia, a.s., vo výrobnej hale Fraktál - Vulkanizácia 1, v
časti medzi lismi 12 a 16, ako živnostník pracujúci pre externú dodávateľskú spoločnosť pri montáži
technologického odsávania obsluhoval vysokozdvižnú plošinu - manipulačný stroj zn. Genie Z-30/20N,
pričom nevenoval náležitú osobitnú pozornosť prevádzkovému prostrediu a na mieste prítomným
osobám, dostatočne nedbal na bezpečnosť osôb a tak nedodržal bezpečnostné a technické požiadavky
na prevádzku uvedeného stroja, právne a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci, v dôsledku čoho si počas vedenia a presúvania plošiny nevšimol zamestnanca Q. K. stojaceho
na komunikácii vyznačenej žltými plnými čiarami, ktorý mu kolesom plošiny prešiel po ľavej nohe, čím
spôsobil Q. K. zranenia ťažké pomliaždenie chrbta ľavej nohy s tržno - zmliaždenou ranou veľkosti 6 cm,
trieštivú - otvorenú zlomeninu horného článku palca ľavej nohy, odlomeninu vnútornej klinovitej kosti,
zlomeniny bázy III a IV predpriehlavkovej kosti a pomliaždenie vnútornej strany pravej nohy, ktoré si
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne 12 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania a uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., krajská

pobočka, Halenárska 22, Trnava, IČO: 35937874 a Sociálnu poisťovňu, pobočka Trnava, V. Clementisa
24/A, Trnava, s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 2 Pv 522/13/2207 zo dňa 29.09.2014
podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhla schváliť

dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Trnave dňa 29.09.2014 o 11.00
hod pod č. 2 Pv 522/13/2207.

Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci
určil termín verejného zasadnutia.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 28.10.2014 obvinený na otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por.:

- rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: áno

-súhlasíte,abysaVašatrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávateprávanaverejný
súdny proces?
Odpoveď obvineného: áno

- rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: áno

- boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: áno

- rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: áno

- rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: áno

- boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené za

vinu?
Odpoveď obvineného: áno

- dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

Odpoveď obvineného: áno- či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
Odpoveď obvineného: áno

- či si uvedomujete, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: áno

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou v
Trnave a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (podľa § 232, 333 ods.
3) nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2).

Sudkyňa preskúmala návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Na verejnom zasadnutí obvinený odpovedal „áno“ na všetky

otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j). Po preskúmaní obsahu návrhu dohody o vine a treste a
priloženého spisového materiálu, ako aj na základe priebehu verejného zasadnutia súd prišiel k záveru,
že možno vyššie uvedenú dohodu o vine a treste schváliť. Preto ju súd podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods.4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v §371 ods. l písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.