Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/128/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211011499.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Kána a prísediacich Milana
Miľa a JUDr. Jaroslava Čulku, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. októbra 2014 v Košiciach, v
konaní o schválení dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z. F., nar. XX.X.XXXX v H.,
trvale bytom H., ul. U. č. 8,

j e v i n n ý, ž e

po vzájomnej dohode s obvineným F.. V. H. dňa 30.6.2000 ako konateľ spol. I., s.r.o. so sídlom H., Z.
trieda č. XX, F.: XX XXX XXX vystavil faktúru č. XXXXXXXXX, ktorou si zaúčtoval odmenu (províziu) 4
353 118,- Sk zo zmluvy o sprostredkovaní uzavretej dňa 27.1.2000 medzi spol. RSC, s.r.o., so sídlom
Košice, ul. Jantárová č. 30, IČO: 36 194 174 (ako záujemcom) a spol. VAKON, s.r.o. so sídlom Košice,
Južná trieda č. 93, IČO: 36 190 241 (ako sprostredkovateľom), pričom k vykonaniu sprostredkovanie
nedošlo a na základe tejto faktúry si následne obvinený F.. K. H. ako konateľ spol. V., s.r.o., so sídlom H.,
ul. Z. č. XX, F.: XX XXX XXX v Košiciach dňa 14.7.2000 na Daňovom úrade Košice IV, ul. Južná trieda
č. 8 neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie
obdobie jún 2000 vo výške 813 998,- Sk (27 019,78 €), pričom k vyplateniu nadmerného odpočtu nedošlo
v dôsledku vykonanej daňovej kontroly,

t e d a

spoločným konaním si vo väčšom rozsahu neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech,

t ý m s p á c h a l

zločin neodvedenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 277 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 2 ods. 1, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 4
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 33 (tridsaťtri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá
s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. decembra 2011, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II, v trestnej veci obvineného Z.
F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 1077/2009.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Košiciach II, obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu,
odpoveď obvineného: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin neodvedenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 277 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona,
odpoveď obvineného: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.