Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/410/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243838
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112243838.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci návrhu otca
M. Y., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko L. č. 91, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr.
Štefániou Harciníkovou, advokátkou, na zrušenie vyživovacej povinnosti k dospelej dcére V. K., nar. XX.
2. XXXX, trvalé bydlisko J., Ul. B. K. č. XXX/XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr.
Petrom Rybárom, advokátom so sídlom v Žiline, na Okresnom súde Žilina dňa 1. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 6. 7. 2013,

z r u š u j e

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. Y.,, nar. XX. 5. XXXX, k dospelej dcére V. K., nar. XX. 2.
XXXX, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu Žilina, zo dňa 8. 12. 2010, č. k. 37 P
125/2010 - 187, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 27. 11. 2011, č. k. 5CoP 25/2011.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 11. 2. 2013, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 12. 2. 2013sa navrhovateľ
domáhal, aby súd rozhodol o tom, že jeho vyživovacia povinnosť k už dospelej dcére zanikla.

Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla, aby súd rozhodol o zániku vyživovacej povinnosti dňom, kedy
dospelá dcéra uzavrela manželstvo - 6. 7. 2013.

Právny zástupca dospelej dcéry s návrhom súhlasil.

_____

Súd rozhodoval na základe týchto právnych predpisov:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

______

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (analogicky), žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu konania podľa jeho výsledku, ak konanie možno začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že Občiansky súdny poriadok výslovne neupravuje náhradu trov konania v
nesporových konaniach, ktoré možno začať len na návrh účastníka konania, súd analogicky aplikoval
ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol, že žiadny z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

______

So zreteľom na to, že bol tento rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov
konania a tí sa odvolania vzdali, súd podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení
písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.