Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202626
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114202626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. 41X/XX, R., zastúpenej JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 1, Nitra a
otca K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. K. XXX/X, K., t. č. bytom F. XX, R., zastúpeného Mgr. Zuzanou
Gálikovou,advokátkousosídlomFarská33,Nitra,onávrhuotcanazmenuúpravystykusmal.dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P 1/2011 - 14 zo dňa 07.02.2011 v časti úpravy

styku otca s maloletým K. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny týždeň kalendárneho roka v utorok a v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 8.00 hod.
do 19.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň kalendárneho roka vo
štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každoročne 25.12 a na Veľkonočný pondelok od 9.00 hod do
19.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení styku v mieste
bydliska dieťaťa maloletého matke včas a riadne odovzdá.

Matka je p o v i n n á maloletého K. N., nar. XX.XX.XXXX na stretnutia s otcom riadne a včas pripraviť
a otcovi odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletým K.
N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol upravený rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P 1/2011 zo dňa
07.02.2011 tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu v mesiaci v čase od 16.00
do 18.00 hod. v prítomnosti matky počas prvých troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku a následne je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v sobotu
od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že
si otec dieťa prevezme v mieste bydliska dieťaťa v stanovenú hodinu na tom istom dieťa riadne a včas

matke odovzdá. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy prešli takmer tri roky a on má
záujem tráviť so synom viac času. Pokiaľ mu to matka maloletého dovolí, tak sa stretávajú vždy v nedeľu
od 9,00 hod. do 19,00 hod. So synom má dobrý vzťah, chcel by sa viacej podieľať na jeho výchove a
bol by rád, keby syn uňho aj prespával, čo mu však matka nechce dovoliť. Otec sa vo svojom návrhu
domáhala rozšírenia úpravy styku aj o prázdniny. Uviedol, že maloletý má u neho zariadenú detskú izbu.
Otec žiadala, aby súd upravil styk tak, že bude oprávnený stretávať s maloletým každý párny víkend v
čase od štvrtku 15,00 hod. do nedele 18,00 hod, každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od15,00 hod. do 19,00 hod., každý párny rok od 24.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 18,00 hod., nepárny rok
počas jarných prázdnin od pondelka 9,00 hod. do piatku 18,00 hod., každý rok počas letných prázdnin
prvé dva júlové týždne od pondelka 9,00 hod. do nedele 18,00 hod. a posledné dva augustové týždne

ód pondelka 9,00 hod. do nedele 18,00 hod., každý párny rok Veľkonočný piatok od 9,00 hod. do 18,00
hod. a nepárny rok Veľkonočný pondelok od 9,00 hod. do 18,00 hod.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že v r. 2011 súd upravil styk s mal. K..
V zmysle súdneho rozhodnutia sa styk realizoval len minimálne. Realizoval sa prvého polroka vždy v
nedeľu na cca 4 hod. aj bez prítomnosti matky. Asi po polroku musel odcestovať na cca 3 mesiace

pracovne do zahraničia, keď sa vrátil, bol v kontakte s mal. každú nedeľu tiež v rozsahu cca 4 hod.,
ale vždy v prítomnosti matky, aby si maloletý na neho zvykol, s čím súhlasil. Asi po roku veku života
dieťaťa, sa styk začal realizovať vždy v nedeľu s tým, že mal maloletého na celý deň bez prítomnosti
matky, takto sa styk realizoval až do 1/2014 s výnimkou tých nedieľ, kedy bol maloletý chorý. Niekedy
v 11/2013 žiadal matku, aby mu umožnila kontakt s dieťaťom počas celého víkendu, nielen v nedeľu,
teda od soboty do nedele s prespaním. Ústne sa takto dohodli, matka s tým súhlasila, avšak podľa tejto

dohody sa styk nikdy nerealizoval, pretože pokiaľ pre syna v sobotu prišiel, alebo chcel pre neho prísť, už
mal iný program, alebo bol chorý. Takže styk sa realizoval vždy v nedeľu. Matke oznámil, že podá návrh
na rozšírenie styku súdnou cestou, na čo jej reakcia bola, že sa styk začne realizovať tak, ako rozhodol
súd v r. 2011. Prestal prispievať aj nad rámec súdom stanoveného výživného a matka mu teda bola
ochotná dávať dieťa len podľa súdneho rozhodnutia. Otec žije v 4 izbovom byte s priateľkou v spoločnej

domácnosti, byt má v osobnom vlastníctve. Priateľka pozná syna, sú spolu už dva roky, syn má vlastnú
izbu a má vytvorené podmienky, aby strávil víkend v tejto domácnosti. Psychologička mu odporučila,
aby spolu s matkou išli pre dieťa do predškolského zariadenia resp. aby si ho brával z predškolského
zariadenia, s čím matka nesúhlasila.

Právny zástupca otca sa v záverečnom návrhu pridržal svojho písomného vyjadrenia zo dňa 02.09.2014

a žiadal súd, aby upravil styk otca počas bežného kalendárneho roka aj počas prázdnin tak, ako to v nej
navrhovali. Poukázal na pozitívny vzťah dieťaťa k otcovi, na viaceré psychologické konzultácie, ktoré
preukázali,ževzťahmedziotcomadieťaťomjedobrý.Dieťamázáujemtráviťčassotcom.Nevidížiaden
problém s prespávaním dieťaťa u otca, dieťa prejavilo záujem byť u otca, preto žiadali upraviť styk otca
s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v

mesiaci v piatok od 15.00 hod. do nedele 19.00 hod., každý nepárny týždeň v mesiaci vo štvrtok od 15.00
hod.do19.00hod.,každýrokpočasletnýchprázdninprvýjúlovýtýždeňodpondelka8.00hod.donedele
19.00 hod. a posledný augustový týždeň od pondelka 8.00 hod. do nedele 19.00 hod., každý párny rok
od 24.12. od 8.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod., každý rok posledný januárový týždeň od pondelka 8.00
hod. do nedele 19.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka 8.00 hod. do piatku

19.00 hod., každý rok Veľkonočný pondelok od 8.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že po súdnom konaní,
kedy boli upravené rodičovské práva a povinnosti, sa s otcom dohodli na inej úprave jeho styku s
maloletým. Maloletý sa začal s otcom stretávať každú nedeľu - najprv spočiatku na 4 hodiny a neskôr
od jeho 1,5 roka na celý deň - na celú každú nedeľu aj s prespaním poobede v jeho domácnosti. Prvé

problémy sa začali objavovať začiatkom leta 2013, kedy maloletý začal mať záchvaty plaču, odmietal
chodiť k otcovi, dieťa jej hovorilo, že sa mu u otca nepáči, že ho otec nechce púšťať domov. Hovorila o
tomto probléme, rozoberali ho s otcom, riešili to tak, že začala chodiť s maloletým do domácnosti otca,
niekedy pre syna prišla. Tieto problémy začali v období, keď sa otec dozvedel, že má známosť - vzťah,
opätovne sa objavili problémy z minulosti z ich vzťahu, začal byť majetnícky, žiarlivý, začal sa vulgárne

voči nej správať, žiadal ju, aby sa presťahovala alebo opätovne s dieťaťom k nemu nasťahovala.
Niekedy aj pred synom na ňu hrubo vyskočil. Problémy syna pretrvávali. Odmietal chodiť k otcovi.
Dokonca sa začal opätovne pomočovať, keď sa vrátil zo stretnutia s otcom, vôbec s ňou nekomunikoval,
správal sa neprirodzene. Je pravdou, že uvažovala ešte predtým, že by si otec mohol maloletého
brávať na celý víkend, ale keďže sa situácia takto vyvinula, upustila od tohto úmyslu. V 1/2014 sa

syn už začal brániť stretávaniu s otcom, dokonca mával nočné mory - desy, musela vyhľadať pomoc
klinického psychológa. V starostlivosti klinického psychológa je maloletý od začiatku 3/2014, ten ho
odporučil detskému psychiatrovi. Otec úplne odmieta prijať túto situáciu, neprimerane sa dožaduje styku
s dieťaťom, trvá na tom, aby napriek tomu, že vidí v akom stave je dieťa, dieťa na styk pripravila a jemuodovzdala.Vzhľadomktomuakosaoteckunejsprával,podalaoznámenienaobvodeR..Matkauviedla,
že otec navštevuje dieťa aj v predškolskom zariadení. Podľa učiteľky sa dieťa voči nemu prejavuje
chladne. V lete 2013 ju kontaktovala aj aktuálna priateľka otca, ktorá uviedla, že otec sa aj voči nej

začína správať obdobným spôsobom ako voči nej, je veľmi majetnícky, žiarlivý a chcela dosiahnuť, aby
maloletého počas styku otca s dieťaťom, preberala ona. Matka navštívila Dr. A. na základe odporúčania
obvodnej lekárky mal. K. posledný januárový týždeň, kedy bola s maloletým u obvodnej lekárky, pretože
sa pomočoval. Keď vylúčili fyzický zdravotný problém, odporučila ich k psychológovi. Dieťa začalo mať
takéto výrazné problémy v správaní a odmietanie otca koncom 1/2014 a začiatkom 2/2014. Odvtedy sa

otec dožadoval kontaktu s mal. každú druhú sobotu a nedeľu s tým, že maloletý s ním odmietal ísť. Ani
raz sa neuskutočnilo dlhšie obdobie alebo dlhšie trvajúci kontakt bez jej prítomnosti od 1/2014. Matka
nesúhlasí s tým, aby sa realizoval kontakt počas víkendu na celý deň, t. j. aby dieťa u otca prespávalo.
Vzhľadom k tomu, že u neho stále pretrvávajú nočné desy, navrhuje, aby sa styk realizoval tak, ako
navrhuje otec bez prespatia počas párneho týždňa v sobotu a v nedeľu od 8.00 hod. do 12.00 hod. Matka
chodí s maloletým psychiatričke Dr. Z. od mája 2014. Ako uviedla, desy začali v januári, keď syn odmietal

kontakt s otcom, začal sa aj pocikávať, čo už v súčasnosti prestalo. Dieťa je na medikamentóznej liečbe.

Právny zástupca matky v záverečnom návrhu poukázal na lekárske správy, správy zo psychologických
konzultácií ohľadom aktuálneho psychického stavu dieťaťa, z ktorých jednoznačne vyplýva, že je dieťa
viazané emočne na matku. Otcom navrhovaný rozsah úpravy styku považujú za nevhodný vzhľadom k
uvedenému. Navrhuje, aby sa styk realizoval tak, ako bolo navrhnuté na poslednom pojednávaní s tým,

že víkendové stretnutia sa budú realizovať počas celej soboty a nedele bez prespatia u otca. Zároveň
navrhuje upraviť styk počas vianočných sviatkov, každoročne 25.12. v čase od 15.00 hod. do 19.00
hod., prípadne od 09.00 hod. do 19.00 hod., každoročne na veľkonočnú nedeľu od 9.00 hod. do 19.00
hod. Matka na záver uviedla, že liečba s dieťaťom pokračuje u K.. Z.. Dieťa je objednané na kontrolu
6.10.2014, dieťa bolo prítomné pri poslednom konflikte medzi rodičmi v júni 2014, čo na neho nemalo

priaznivý vplyv.

Kolízny opatrovník sa v záverečnom návrhu na pojednávaní stotožnil so svojimi návrhmi zo dňa
09.07.2014, ktoré predložili súdu a uviedol v nich, že dňa 08.07.2014 sa na ÚPSVR Nitra konala
psychologická konzultácia s rodičmi a mal. K., počas ktorej prebiehalo pozorovanie kontaktu otca s
maloletým, ktorý prebiehal bezproblémovo. Vzhľadom k záveru zo psychologickej konzultácie navrhol

kolízny opatrovník rozšíriť styk otca s mal. K. na každú párnu sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do 18.00
hod. a každý párny utorok od 16.00 hod. 19.00 hod. a každý nepárny štvrtok od 16.00 hod. do 19.00
hod., počas letných prázdnin prvý týždeň v mesiaci júl od pondelka do nedele každý deň od 9.00 hod.
do 19.00 hod. bez prespania a posledný týždeň v mesiaci august od pondelka do nedele každý deň od
9.00 hod. do 19.00 hod. bez prespania. Zároveň navrhol súdu, aby upravil styk tak, ako to v záverečnom

návrhu navrhla matka dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
nasledujúcich listinných dôkazov:

- návrh zo dňa 29.1.2014,

- rodný list mal. K.,

- vyjadrenie matky v konaní 24Em/1/2014,

- potvrdenie z OO PZ Nitra zo dňa 10.1.2001,

- správa z materskej školy 2.4.2014,

- správa zo psychologickej konzultácie,

- správa o zdravotnom stave mal. zo dňa 2.4.2014,

- čestné prehlásenie priateľky otca,- správa K.. Z. 19.5.2014, 22.8.2014,

- správa zo psychologickej konzultácie z 21.5.2014,

- správy zo stretnutí mal. s otcom,

- správa zo psychologickej konzultácie ÚPVSaR Nitra zo dňa 9.4.2014, 30.7.2014,

- pripojený spis OS Nitra 13P/1/2011

a zistil tento skutkový a právny stav:

MaloletýK.N.,nar.XX.XX.XXXXpochádzazmatkyR.C.aotcaK.N..Rodičiamaloletéhožilivspoločnej
domácnosti do novembra 2010, kedy sa matka odsťahovala bývať ku svojim rodičom. Rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 13P 1/2011 - 14 zo dňa 07.02.2011 súd upravil rodičovské práva a povinnosti

k maloletému tak, že mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou
prispievať na jeho výživu sumou 200 eur. Súd zároveň upravil styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu v mesiaci v čase od 16.00 do 18.00 hod. v prítomnosti
matky počas prvých troch mesiacoch odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a následne
každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00

hod. bez prítomnosti matky s tým, že si otec dieťa prevezme v mieste bydliska dieťaťa v stanovenú
hodinu na tom istom dieťa riadne a včas matke odovzdá.

Matka v súčasnosti nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, avšak otec v súčasnosti čaká so
svojou partnerkou I. I., nar. XX.XX.XXXX dieťa (podľa priloženej lekárskej správy bola menovaná dňa
16.04.2014 v 20. týždni tehotenstva).

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia sa zakrátko po súdnej úprave rodičovských práv a
povinností, ktorá bola vo februári 2011, dohodli na inej úprave styku otca s maloletým. Maloletý sa
začal s otcom stretávať každú nedeľu spočiatku na 4 hodiny a neskôr, od jeho 1,5 roka veku dieťaťa,
každú nedeľu na celý deň aj s prespaním poobede v otcovej domácnosti. Takto dohodnutá úprava
styku fungovala až do leta 2013, kedy sa objavili problémy v tom, že maloletý začal mať záchvaty

plaču, odmietal chodiť k otcovi. Styk otca s maloletým sa však takto realizoval do 1/2014, kedy sa
maloletý intenzívnejšie začal brániť stretávaniu s otcom, mával nočné mory - desy, dokonca sa začal
opätovne pomočovať. Matka vyhľadala odbornú pomoc, maloletý je od 3/2014 v starostlivosti klinického
psychológa N.. K. A., N.. - prednosta Ústavu klinickej psychológie vo F. nemocnici R. a tá ho odporučila
detskému psychiatrovi - K.. S. Z.. U maloletého boli zistené emočné problémy, maloletý viazaný na

matku, pri zaspávaní si vyžaduje jej prítomnosť, v noci máva nočnú hrôzu, užíva lieky na ukľudnenie.

V priebehu súdneho konania sa rodičia dvakrát so súhlasom súdu dohodli na dočasnej rozšírenej úprave
styku otca s maloletým dieťaťom. Na pojednávaní dňa 27.05.2014 sa rodičia dohodli, že styk otca s
mal. K. sa bude realizovať na základe odporúčania kolízneho opatrovníka každý párny týždeň v utorok
od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 8.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 12.00

hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., bez prítomnosti matky. Následne
na pojednávaní dňa 24.07.2014 sa rodičia maloletého dohodli tak, že styk otca s mal. K. sa bude do
ďalšieho pojednávania realizovať na základe odporúčania kolízneho opatrovníka nasledovne: každý
párny týždeň v mesiaci v utorok a v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 8.00 hod. do 12.00
hod. a od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 12.00 hod. a od 15.00hod. do 19.00 hod.,

každý nepárny týždeň v mesiaci vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., bez prítomnosti matky.

Súd ďalej zistil, že rodina bola zaradená do spolupráce s akreditovaným subjektom Centrum Slniečko,
n.o. so sídlom Farská 9, Nitra (ďalej len Centrum Slniečko), kde im bolo v rámci svojho programu
poskytnuté sociálne poradenstvo s hlavným cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi mal. dieťaťa
a dosiahnuť vzájomnú dohodu vo veci úpravy styku otca s maloletým. Stretnutia rodiny s Centrom

Slniečko za účelom sociálneho poradenstva prebiehali od 19.04.2014 do 18.05.2014. Z predbežnéhozáveru sociálnej správy z Centra Slniečko zo dňa 23.05.2014 súd zistil, že vzťah maloletého k otcovi
možno charakterizovať spočiatku ako veľmi opatrný, neistý, pričom v priebehu následných stretnutí
sa javí ako srdečný, spontánny a dieťa sa pri otcovi cíti v bezpečí. Je pre neho veľmi dôležitá

matka, ku ktorej má silný emočný vzťah. Medzi rodičmi je narušená komunikácia, ktorá citlivo vplýva
aj na maloletého. Centrum Slniečko odporučilo pokračovať v opatreniach ÚPSVR Nitra, Oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Referátu poradensko - psychologických služieb a to
najmä v oblasti vzájomnej komunikácie rodičov a prehlbovanie komunikačných zručností, aby vzájomná
komunikácia rodičov nezneisťovala maloletého.

Z podanej správy N.r. U. A. PhD., psychologičky Referátu poradensko - psychologických služieb na
ÚPSVaR Nitra, o vykonanej rodinnej psychologickej konzultácií dňa 08.07.2014 súd zistil, že maloletý
bol po príchode do ich pracovne veselý a spontánny, hral sa, komunikoval a neskôr sa hral aj s otcom,
matka podporovala ich komunikáciu, čím bola vytvorená pokojná atmosféra, v ktorej sa maloletý cítil
bezpečne. Maloletý si vychutnávala moment mať pri sebe oboch rodičov v pokojnej atmosfére bez
hádok a napätia, oboch držal za ruku a skákal natešený na gauči, čím prejavoval svoju radosť a pocit

istoty. Rodičia komunikovali pokojne, učia sa oddeliť osobné a vzťahové zážitky od rodičovských rolí a
tým sa stávajú kompetentnejšími rodičmi, ktorí dbajú prioritne o prežívanie dieťaťa. Pokojná a funkčná
komunikácia rodičov sa prejavila aj na uvoľnení dieťaťa, jeho spontánnosti a predchádzajúce negatívne
javy sú eliminované aj za pomoci medikamentóznej liečby. Počas konzultácie došlo k dohode rodičov v
zmysle, že otec bude mať kontakt so synom každý druhý víkend na celú sobotu a nedeľu bez prespania,

ktoré je zatiaľ problematické. Rodičia sa dohodli aj na prázdninovom režime, t.j. maloletý strávi u otca
jeden týždeň v mesiaci júl aj august bez prespania. Zároveň otec žiadal kontakty so synom aj počas
týždňa tak, ako doposiaľ na jedno popoludnie. Dňa 05.08.2014 bola na tunajší súd doručená ďalšia
správa od N.. U. A. N.., v ktorej potvrdila, že kontakty prebiehajú bezproblémovo, dieťa sa teší na otca.
Matka sa vyjadrila, že nepozorovala na dieťati žiadne negatívne reakcie pri odchode k otcovi alebo po

jeho príchode, nemala žiadne výhrady voči týmto kontaktom. Otec žiadal rozšíriť kontakty na celý víkend
aj s prespatím, matka však nesúhlasila vzhľadom na nočné desy mal. dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na rozšírenie úpravy styku

bol podaný dôvodne, pretože od poslednej súdnej úpravy styku v r. 2011 nastala zmena pomerov
hlavne na strane maloletého, ktorý je už starší, jeho kontakt s otcom sa realizoval nielen v zmysle
súdneho rozhodnutia ale aj v širšom rozsahu, aj keď nie pravidelne. Problém v realizácii styku nastal
v lete 2013, kedy dieťa začalo odmietať kontakt s otcom, od 1/2014 do 4/2014 sa realizoval len jeden
kontakt. Od 3/2014 je dieťa v starostlivosti detského psychológa, na jeho odporúčanie je od 5/2014 aj

v starostlivosti detského psychiatra- s diagnózou iná detská porucha emotivity, nočná hrôza. Maloletý
je naviazaný na matku, pri zaspávaní si vyžaduje jej prítomnosť, v noci máva nočnú hrôzu, užíva
lieky na ukľudnenie. Rodičia maloletého boli v priebehu súdneho konania zaradení do spolupráce s
akreditovaným subjektom centrum Slniečko,n.o. Aj s pomocou tohto projektu sa postupne vzťah a väzba
otca a maloletého obnovovala, ich kontakt sa opätovne nadviazal a začal sa postupne realizovať podľa

odporúčaníkolíznehoopatrovníkaakoajpsychológanaUPSVaRNitra.Problematickézostávalonaďalej
nočné prespávanie u otca ( správa psychológa zo dňa 9.7.2014, kedy otec akceptoval víkendový pobyt
bez prespatia, matka takýto kontakt nevylúčila) ako aj komunikácia medzi rodičmi.

Zákon o rodine vychádza zo zásady, že na otázke úpravy styku rodiča s dieťaťom ako špeciálnej zložke
rodičovských práv a povinností sa rodičia dohodnú. Rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po

zistení, že dohoda rodičov nie je možná a je potrebné aby o tejto otázke rozhodol na návrh niektorého z
nich, prípade i bez návrhu súd. Súd pri rozhodovaní sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa
daný predovšetkým jeho vekom, zdravotným stavom, denným režimom, školskými či mimoškolskými
aktivitami, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť a podobne.

Rodičia sa nedokázali dohodnúť na úprave styku otca s dieťaťom, otec žiadal kontakt s prespávaním

v rozsahu, s ktorým aj matka počas bežného kalendárneho roka súhlasila, matka nesúhlasila s
prespávaním počas noci u otca ako aj s úpravou počas prázdnin.

Súd postupným rozšírením styku otca s maloletým ( bez nočného prespania v domácnosti otca, bez
úpravy prázdnin ) umožňuje maloletému adaptáciu na rozšírený kontakt bez negatívny zmien v jeho
psychickom vývine, rešpektujúc pritom aktuálny psychický stav dieťaťa a jeho emočnú naviazanosť na

matku. Súd má za to, že takto upravený styk otca s maloletým: každý párny týždeň kalendárneho roka
v utorok a v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 8.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 8.00
hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod.,
každoročne 25.12 a na Veľkonočný pondelok od 9.00 hod do 19.00 hod., zodpovedá veku, zdravotnému
stavu dieťaťa a potrebám maloletého dieťaťa. Uvedenou rozšírenou úpravou styku bude zabezpečená

pravidelnosť v stretnutiach a nebude narušená vzájomná citová väzba otca a maloletého K.. Otcovi jeumožnený pravidelný kontakt s dieťaťom bez obmedzení spočívajúcich aj v prítomnosti matky, kedy
môže realizovať svoje rodičovské výchovné pôsobenie, rešpektujúc pritom právo dieťaťa na zachovanie
vzťahu k obom rodičom. Ak dieťa prejaví záujem prespať u otca a bude na to aj za pomoci oboch rodičov

pripravené, môžu sa rodičia domáhať zmeny tohto súdneho rozhodnutia.

Súd záverom uvádza, že rodičia detí sú plne zodpovední za úroveň ich komunikácie a vzájomných
vzťahov, ktoré jednoznačne ovplyvňujú i maloleté dieťa a sú povinní dbať o to, aby tieto negatívne
nepoznačili život, zdravie a priaznivý vývoj ich maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.