Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S.

R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom B. K. H. XX, dieťa zastúpené rodičmi ako zákonnými zástupcami, dieťa
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Ž., štátny občan Slovenskej republiky a K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX,
štátny občan Slovenskej republiky, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody B. XXX/XX, K. - D.,
štátny občan Slovenskej republiky, za účasti navrhovateľky: K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Z.
XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú S. R., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky K. R.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj S. R., nar. XX.XX.XXXX, v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej majetok namiesto
rodičov.
V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.
Matka K. R., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej S. R., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákona, počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Otec B. S., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. R., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Rodičia s ú p o v i n n í výživné zasielať k rukám navrhovateľky K. R. vždy mesačne predom do
25.dňa toho ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať na návrh K. R., ktorá žiadala zveriť maloletú S. R., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že rodičia S. vykonávajú trest odňatia slobody. S. R.Á. nadviazala známosť s

jej synom I. R.. Z ich vzťahu sa narodilo dieťa maloletý U. O. R., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú v rodinnom
dome, ktorý je v jej vlastníctve. Má vytvorené materiálne podmienky pre to, aby maloletá S. R. spolu s
dieťatkom maloletým U. O. R., nar. XX.XX.XXXX a jej synom I. R. žili s ňou v spoločnej domácnosti.

Matka dieťaťa bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Nitra. Vypovedala tak, že
súhlasí s tým, aby maloletá S. R. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú
dobre pozná. Vykonáva trest odňatia slobody od 29.05.2014. O dcéru Klaudiu Oláhovú sa v súčasnom

období nemôže osobne starať. Do práce vo výkone trestu bola zaradená len od júna 2014. Nevlastní
žiaden majetok.Otec B. S. vypovedal tak, že súhlasí s tým, aby S. R. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky K. R.. Navrhovateľku osobne dobre pozná. O výchovu dcéry S. sa bude vedieť postarať.
Nevlastní žiaden majetok. Vo výkone trestu odňatia slobody bude zaradený do práce.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú S. R. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Prešetrovali pomery v jej domácnosti a zistili, že K. R.
opatruje svoju maloletú dcéru U. Q. R., nar. XX.XX.XXXX. Poberá opakovaný príspevok za opatrovanie
v sume 270,32 Eur, prídavky na šesť maloletých detí v sume 141,12 Eur, náhradné výživné v sume

162,78 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s druhom G. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom
invalidného dôchodku a s maloletými deťmi: S. R., nar. XX.XX.XXXX, B. R., nar. XX.XX.XXXX, J. X. R.,
nar. XX.XX.XXXX, D. E.Á. R., nar. XX.XX.XXXX, J. R., nar. XX.XX.XXXX a U. Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
U. X. R., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú v rodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne, kúpeľne a šiestich
izieb. Izby sú zariadené zachovaným nábytkom. V čase návštevy bola v domácnosti prítomná maloletá
S. so svojím maloletým synom U. O. R., nar. XX.XX.XXXX. S. žije so synom navrhovateľky I. R., nar.

XX.XX.XXXX. K dispozícii má jednu izbu.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky, matky, otca, prečítaním rodného listu maloletej S.
R., pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4P/26/2014, správou o prešetrení pomerov,
ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, správou, ktorú vypracoval Ústav na

výkon trestu odňatia slobody K. - D., Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ž., na základe čoho bol
zistený nasledovný skutkový stav.

S. R. sa narodila XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa K. R., nar. XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody.
Otec dieťaťa B. S. vykonáva trest odňatia slobody.

Maloletá S. R. býva v domácnosti navrhovateľky K. R.. Osobne sa stará o maloletého U. O. R.Z., nar.
XX.XX.XXXX. Otcom dieťaťa je I. R. -syn navrhovateľky.

Z pripojeného spisu sp. zn. 4P/26/2014 bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

4P/26/201-18 zo dňa 26.06.2014 boli priznané maloletej matke S. R., nar. XX.XX.XXXX rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa U. O. R., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)

pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd zveril maloletú S. R., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky K. R.Á..
Navrhovateľka K. R. poskytuje starostlivosť maloletej S., ktorá žije s ňou v spoločnej domácnosti a
so synom navrhovateľky I. R., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej S. R. vykonávajú trest odňatia
slobody, takže objektívne sa nemôžu o dcéru starať. Navrhovateľka zvláda výchovu S. R., pomáha jej

v starostlivosti o maloletého U. O. R., nar. XX.XX.XXXX. Vytvorené má materiálne podmienky pre to,
aby výchovu maloletej S. R. zvládla.

Súd zaviazal rodičov na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
a neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka a otec
maloletej S. si môžu vyživovaciu povinnosť plniť len vo výške 30 % zo sumy životného minima, pretože

vykonávajú trest odňatia slobody. Ich príjem nie je vysoký. Matka bola zaradená do práce len od
24.06.2014. V júni 2014 bol jej čistý príjem vyčíslený sumou 5,05 Eur, v júli 2014 sumou 18,36 Eur, v
auguste 2014 sumou vo výške 19,17 Eur. Otec dieťaťa bol ako odsúdený pracovne zaradený obdobie
od 25.02.2014 do 12.03.2014 a potom od 23.09.2014. Vo februári 2014 jeho čistý príjem činil 0,43 Eur
a v marci 2014 činil 0,43 Eur. Určené výživné zodpovedá majetkovým pomerom rodičov. Súčasne súd

zdôrazňuje, že podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.

Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia výživného.

O trovách súd nerozhodoval podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.