Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110228563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110228563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr. Stanislavy

Markovej a JUDr. Alice Beňovej, v právnej veci žalobcu: A. E. G. O. AG, IČO: CHE-100.023.266, so
sídlom C. 2, XXXX B., Y., zastúpený JUDr. E. Y., advokátom so sídlom L., F. 8, proti žalovanému: B.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX V. 1, o zaplatenie 1.098,08 Eur s príslušenstvom
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. mája 2011, č. k.
14C/377/2010-79, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. mája 2011, č. k. 14C/377/2010-79, bolo rozhodnuté

tak, že návrh sa zamieta, žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva a konanie v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,1 % zo sumy 2.534,52 od 19.11.2008 do zaplatenia sa zastavuje.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že pôvodný žalobca (U. s.r.o.) sa návrhom zo dňa
15.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.098,08 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 2.534,52 Eur od 19.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu nedoplatkov zo zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 22.11.2007.
Dňa 27.04.2011 sa žalobca domáhal zmeny žalobnej žiadosti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 1.098,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne od 19.11.2008 do zaplatenia a

náhradu trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku zobral žalobca návrh späť.
Okresný súd v tejto časti pripustil zmenu žaloby. Pôvodný žalobca v žalobe uviedol, že v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o zriadení záložného práva č. 9400000634 a na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
úver v sume 1659,70 Eur (50.000,-Sk ) na nákup auta zn. Y. D. 1,4CL a úver bol poskytnutý tak, že
žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej zmluvy na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru. Úver
mal žalovaný splácať v 36-tich mesačných splátkach po 80,66 Eur, splatných vždy k 15-temu dňu v

mesiaci, počnúc dňom 15.12.2007. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel žalobca so žalovaným
záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k zálohu (auta zn. Y. D. 1,4CL) a
záložné právo žalobcu bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn.
29365/2007 zo dňa 29.11.2007. Žalovaný nesplnil záväzok splácať dlh riadne a včas a dňa 13.11.2008
sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 3.274,41 Eur, ktorý pozostával zo sumy 241,98 Eur
dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 8,03 Eur zmluvných pokút za
omeškania s úhradou mesačnej splátky, sumy 9,96 Eur poplatku za upomienku, sumy 11,21 Eur úrokovz omeškania naúčtovaných ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 1.343,53 Eur nesplatenej časti
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a 1.659,70 Eur poplatku za odstúpenie od zmluvy,
z ktorého si však žalobca účtoval len 10%. Žalobca spolupracuje v oblasti mimosúdneho vymáhania

pohľadávok v oblasti výkonu záložného práva na predmet zálohu na základe mandátnej zmluvy so
spoločnosťou L., s.r.o. so sídlom v L.. Dňa 03.06.2008 v súlade s čl. II ods. 5.8. obch. podmienok
zaslal žalobca žalovanému oznámenie o začatí výkonu záložného práva a motorové vozidlo bolo
žalovanému odňaté a dňa 04.03.2009 predané za sumu 1.600 Eur. Po predaji auta vznikol žalovanému
nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a výkonom záložného práva v sume

949,01 Eur (pozostávajúci zo sumy 592,51 Eur odmeny za odobratie auta, 59,25 Eur poplatku za
umiestnenie auta na parkovisku, 197,50 Eur odmena za sprostredkovanie predaja, 40 Eur poplatok za
registráciu záložného práva do NCR a 59,75 Eur poplatok za znalecký posudok na auto). Po predaji
auta pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu 1.749,07 Eur s prísl., z ktorej si uplatnil
žalobca sumu 1.098,08 Eur ako nesplatenú časť istiny, splatnú ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
pričom od zmluvy žalobca písomne odstúpil dňa 13.11.2008.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere s navrhovateľom
a poskytli mu úver v sume 50.000,- Sk. Peniaze mu vyplatili v hotovosti, bez akejkoľvek zrážky a nedali
mu žiadnu úverovú kartu. Okrem 50 tis. neprevzal nič a zmluvu uzavrel preto, lebo v tomto období
kupoval auto zn. Y. 1,4 a chýbali mu peniaze. Od začiatku bol žalovaný evidovaný ako vlastník vozidla,
pričom nevedel uviesť, koľko splátok dlhu neuhradil. Mal platiť splátky cca 2.430,- Sk a nezaplatil

nejaké splátky v období 6-8/2008. Nedostal žiadne upomienky, až v 6/2008 dostal list od
navrhovateľa zo dňa 03.06.2008, ktorým bolo od zmluvy odstúpené a taktiež oznámenie o začatí výkonu
záložného práva z 03.06.2008. Takéto isté dva doklady mu boli zaslané znova dňa 13.11.2008, len s
inými sumami. Následne mal odporca v 6 alebo 7/2009 telefonáty, že ešte dlhuje navrhovateľovi nejaké
peniaze. Nevedel o čo ide, pretože dňa 09.10.2008 mu vymáhači zobrali jeho auto a on ani nevedel,

že auto bolo predané. Mal veľké problémy kvôli neodhlásenej poistke a nevie, aké konkrétne peniaze
by ešte mal žalobcovi dlhovať. Vedel, že za odstúpenie od zmluvy bola nejaká zmluvná pokuta v sume
50.000,- Sk. Po odobratí auta žalobcovi neuhradil už žiadnu sumu. Neplatnosti odstúpenia od zmluvy
na súde sa nedomáhal.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že dňa 22.11.2007 uzavrel žalobca so

žalovaným podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podľa §
151a a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o zriadení záložného práva č. 9400000634 a na základe
tejto zmluvy poskytol žalovanému úver v sume 1659,70 Eur (50.000,-Sk) na nákup auta zn. Y. D.
1,4CL. Úver bol poskytnutý tak, že žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej zmluvy na toto auto,
zodpovedajúcej výške úveru. Úver mal žalovaný splácať v 36-tich mesačných splátkach po (2.430,- Sk)

80,66 Eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.12.2007. Súčasne s uzavretím zmluvy
o úvere uzavrel žalobca so žalovaným záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k zálohu - auta zn. Y. D. 1,4CL, ev. č. TN XXXBV vo vlastníctve žalovaného. Záložné právo
žalobcu bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 29365/2007 zo
dňa 29.11.2007. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil a uhradil len 3 splátky po 80,66 Eur

v dňoch 14.12.2007, 14.01.2008 a 18.02.2008 a dňa 18.08.2008 uhradil ešte sumu 571,12 Eur, spolu
teda zaplatil 813,10 Eur. Žalobca od zmluvy o úvere písomne odstúpil, a to 2x v dňoch 03.06.2008 a
13.11.2008. Dňa 03.06.2008 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o začatí výkonu záložného práva
a následne bolo žalovanému auto odobraté a predané za sumu 1.600 Eur. Žalovaný okrem 4 splátok na
úver neuhradil žalobcovi z pohľadávky, uplatnenej žalobou nič.

Okresný súd poukázal na znenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 497, § 506, § 344, § 349
ods. 1, § 351 ods. 1, § 351 ods. 1, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 151a, § 151b ods. 2, §
151mb ods. 1, § 151md ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka a § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p..

Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že dňa 22.11.2007 uzavrel žalobca
so žalovaným podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podľa §

151a a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o zriadení záložného práva č. 9400000634 a na základe
tejto zmluvy poskytol žalovanému úver v sume 1659,70 Eur (50.000,-Sk) na nákup auta zn. Y. D.1,4CL. Úver bol poskytnutý tak, že žalobca uhradil za žalovaného časť kúpnej zmluvy na toto auto,
zodpovedajúcej výške úveru. Úver mal žalovaný splácať v 36-tich mesačných splátkach po (2.430,-Sk )
80,66 Eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.12.2007. Súčasne s uzavretím zmluvy

o úvere uzavrel žalobca so žalovaným záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k zálohu -auta zn. Y. D. 1,4CL, ev. č. TN XXXBV vo vlastníctve žalovaného. Záložné právo
žalobcu bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 29365/2007 zo
dňa 29.11.2007. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil a uhradil len 3 splátky po 80,66 Eur
v dňoch 14.12.2007, 14.01.2008 a 18.02.2008. Žalobca od zmluvy o úvere č. 9400000634 písomne

odstúpil dňa 03.06.2008 a toto odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému riadne doručené, čo žalovaný
preukázal predložením originálu dokladu, s tým, že nevedel uviesť, kedy presne v 6/2008 zásielku
prevzal. Zároveň žalobca zaslal žalovanému oznámenie o začatí výkonu záložného práva a následne
žalovanému bolo odobrané auto a toto predané za sumu 1600 Eur. Dňa 13.11.2008 zaslal žalobca
žalovanému znovu odstúpenie od zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v presne
nezistenom dni v mesiaci jún 2008 došlo na základe odstúpenia od zmluvy o úvere k zániku záväzku

zo zmluvy č. 9400000634 o úvere. Táto zmluva bola zrušená od začiatku a žalovaný bol povinný
vrátiť žalobcovi to, čo na jej základe dostal, teda dlžnú istinu a úroky podľa ust. § 502 Obchodného
zákonníka. V čase uzavretia zmluvy, čiže v 11/2007 sa priemerné a obvyklé úroky z úverov v
obchodných bankách pre spotrebiteľské úvery pre fyz. osoby uzatvárané na obdobie 1-5 rokov (do
ktorej spadá úver poskytnutý žalovanému) pohybovali vo výške 13,99% ročne. Ku dňu odstúpenia od

zmluvy v 6/2008 dlhoval žalobca z požičanej istiny - sumy 1659,70 Eur ešte sumu 1.417,72 Eur (1659,70
Eur - 241,98 Eur / čo sú 3 uhradené splátky po 80,66 Eur = 1.417,72 Eur) a dňa 18.08.2008 uhradil
ďalšiu sumu 571,12 Eur, teda k 19.08.2008 jeho dlh predstavoval na istine len 846,60 Eur. Možno
predpokladať, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.06.2008 bolo žalovanému doručené najneskôr do
06.06.2008, tak úrok zo sumy 1417,72 Eur za čas od 06.06.2008 do 17.08.2008 predstavoval pri sadzbe

13,99% ročne výšku 40,21 Eur a zo sumy 846,60 Eur za obdobie od úhrady splátky 571,12 Eur od
19.08.2008 do 04.03.2009 (kedy bolo predané zabavené auto žalovaného) 64,24 Eur. Dňa 04.03.2009
bolo auto vo vlastníctve žalovaného ako záloh predané za sumu 1.600 Eur. Žalovaný bol teda po
odstúpení od zmluvy povinný žalobcovi vrátiť neuhradenú časť istiny v sume 846,60 Eur spolu s úrokom
104,45 Eur (64,24 Eur + 40,21 Eur), spolu teda celkovú sumu 951,05 Eur, avšak už titulom vydania

bezdôvodného obohatenia. Odstúpením od zmluvy totiž došlo k zániku pohľadávky zo zmluvy o úvere a
vznikol nový záväzok žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, ktorý však nebol krytý zmluvou o záložnom práve. Pokiaľ žalobca predal záloh, postupoval
neoprávnene, pretože v čase začatia výkonu záložného práva pohľadávka z titulu zmluvy o úvere už
neexistovala a záložné právo zaniklo spolu so zánikom pohľadávky. Tým, že žalobca predal auto vo

vlastníctve žalovaného za sumu 1.600 Eur a túto sumu si ponechal, jeho pohľadávka zo zrušenej zmluvy
o úvere, na ktorú má právny nárok bola v sume 951,05 Eur už v čase podania žaloby uspokojená. Na
žiadne ďalšie žalobou uplatnené čiastky už žalobca z vyššie uvedených dôvodov nemá právny nárok,
lebo si ich uplatnil na základe zrušenej zmluvy o úvere, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Včastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške0,1%zosumy2.534,52Eurod19.11.2008dozaplatenia

okresný súd konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom (za súhlasu žalovaného) zastavil.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (zodpovednosť za
zastavenie konania) a 142 ods.1 O.s.p. (zodpovednosť za výsledok sporu). Žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech okresný súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu z

dôvodov, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a že rozhodnutie nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že žalovaný podľa ustanovení
obchodných podmienok bol oboznámený s ich znením a prejavil súhlas byť nimi viazaný. Podľa čl. I
ods. 6 obchodných podmienok žalovaný sa zaviazal platiť náklady na úver a ostatné platby, ktorých
výška je uvedená v Žiadosti a Sadzobníku, alebo ktoré vzniknú vo vzťahu k tej ktorej predmetnej

zmluve alebo k zmluve o zriadení záložného práva, ako aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania. Svojim
súhlasom s obchodnými podmienkami sa žalovaný zaviazal na platenie všetkých nákladov, vrátane
poplatku za odstúpenie od zmluvy. Žalobca poukázal na čl. V. ods. 7 obchodných podmienok, podľa
ktorých akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môžebyť v Sadzobníku určená paušálne; bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady.
Podľa čl. II bod 5.4 obchodných podmienok záložné právo na záloh a jeho príslušenstvo, zriadené
podľa záložnej zmluvy, trvá až do úplného splatenia zabezpečovanej pohľadávky a jej príslušenstva

žalobcovi ako záložnému veriteľovi zo strany klienta ako záložného dlžníka. Preto nie je možné
sa stotožniť s konštatovaním okresného súdu, že záložné právo zaniklo so zánikom pohľadávky. V
zmysle uvedeného žalobca vyslovil názor, podľa ktorého postupoval v súlade s právnymi predpismi
a obchodnými podmienkami, keď žalovanému zaslal odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.06.2008, v
ktorom vyčíslil výšku dlhu. Doručením odstúpenia od zmluvy dňa 07.08.2008 sa stal splatný celý dlh.

Odstúpením od zmluvy tak nedošlo k zrušeniu zmluvy o úvere od počiatku, ale odo dňa účinnosti
odstúpenia od zmluvy, ku ktorému žalobca vyčíslil celkovú výšku dlhu, pričom táto pohľadávka žalobcu
voči žalovanému bola zabezpečená v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva. Preto navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1.098,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 1.098,08 eur od
19.11.2008dozaplatenianaúčetnavrhovateľavedenýv:F.L.,a.s.,čísloúčtu:XX-XXXXXXXXXX/XXXX,

variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a odporca
je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 488,63 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok

okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v
rozsahupotrebnomprerozhodnutievoveci,dospelksprávnymskutkovýmzáverom,ktorémajúoporuvo
vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje
s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku a podľa § 219

ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku
okresný súd nepochybne v otázke účinkov odstúpenia od zmluvy postupoval v zmysle právneho záveru,
že odstúpenie od zmluvy malo účinok „ex nunc“, teda odstúpenie od zmluvy viedlo k dodatočnému
odpadnutiu právneho dôvodu plnenia. Preto okresný súd v súlade s uvedeným správne určil dlžnú sumu

ku dňu odstúpenia od zmluvy so zohľadnením obvyklých úrokov, keďže zo zmluvy o úvere nevyplývala
konkrétna výška úrokov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okresný súd tiež správne ustálil, že žalovaný sám uhradil
žalobcovi sumu 813,10 eur (3x80,66 + 571,12), čo spolu so sumou 1.600 eur, ktorú žalobca získal za
odpredaj motorového vozidla žalovaného, predstavuje celkovú sumu 2.413,10 eur.

V súvislosti s jednotlivými položkami, ktoré žalobca uplatňoval v žalobe, odvolací súd poukazuje na to, že
nárok na poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10% zo sumy 1.659,70 eur žalobca opieral o čl. V.
bod 2. písm. h) obchodných podmienok (č. l. 2), pričom k žalobe priložil znenie obchodných podmienok,
ktoré v čl. V. bod 2. neobsahovalo písmeno h) (č. l. 42) a teda ani úpravu poplatku za odstúpenie od
zmluvy, na ktorú úpravu žalobca poukazoval v návrhu. Keďže ani pripojená kópia Sadzobníka (č. l. 43)

neobsahovala úpravu poplatku za odstúpenie od zmluvy, je v tomto smere žaloba nedôvodná. Pokiaľ
ide o uplatnenú náhradu odmeny za odobratie motorového vozidla vo výške 592,51 eur, v zmysle čl. II.
bodu 5.8.2. obchodných podmienok mohlo pôvodnému žalobcovi vzniknúť takéto právo až potom, čo
bol žalovaný márne vyzvaný na dobrovoľné pristavenie motorového vozidla na určené miesto v určený
čas, ohľadne ktorej skutočnosti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

S poukazom na uvedené aj v prípade oprávnenosti splatného dlhu podľa žaloby s odpočítaním poplatku
za odstúpenie od zmluvy by dlh mohol predstavovať výšku 1.614,71 eur a náklady spojené s výkonom
záložného práva s odpočítaním odmeny za odobratie motorového vozidla by mohli predstavovať sumu
356,50 eur, spolu 1.971,21 eur. S poukazom na to, že žalobca v súvislosti s predmetnou vecou obdržal
celkovú sumu 2.413,10 eur, je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že rozhodnutie okresného

súdu o zamietnutí žaloby v celom rozsahu je vecne správne.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže
s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne
správny, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešnému odporcovi v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy, odvolací súd
rozhodol, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .