Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201560
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa vendue

a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČ: 28062256, právne zastúpeného
JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3 proti odporcovi T.
H. N.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX/X, B. N. M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre toto konanie V. B. N. M. o zaplatenie 8 377,95 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8 377,95 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % zo sumy
6 436,54 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia a na trovách konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľa
JUDr. Zuzany Stavrovskej 83,65 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 8 377,95 Kč so sankčným

úrokom vo výške 25 % zo sumy 6 436,54 Kč od 1.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 21.8.2008 právny predchodca
navrhovateľa Česká spořitelna a.s. poskytla odporcovi ako majiteľovi sporožírového účtu úver vo
výške 5 000,-- Kč tzv. kontokorent. Princípom čerpania kontokorentu bola možnosť priebežne čerpať
peňažné prostriedky až do dohodnutej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky museli byť vrátené
do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu. Odporca úver postupne vyčerpal, ale tento úver
neuhradil, navyše prekročil limit kontokorentného účtu a dostal sa do nepovoleného debetu. Preto

právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený prehlásiť kontokorentný účet za splatný v lehote určenej
veriteľom s tým, že oznámenie o zosplatnení úveru bolo odoslané odporcovi spolu s výpoveďou zmluvy
o účte a výzvou na zaplatenie datovanej dňom 1.1.2010. Právny predchodca navrhovateľa Česká
spořitelna a.s. ako veriteľ opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie dlhu, avšak bezvýsledne. Nakoniec
zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 21.8.2008 (nie sporožírového účtu) v zmysle bodu 13 zmluvy ku dňu
1.2.2010 vypovedal. Listom zo dňa 2.2.2010 právny predchodca navrhovateľ vypovedal zmluvu o účte
a dohôd o službách súvisiacich s účtom a opakovane vyzval k zaplateniu nepovoleného debetného

zostatku so zosplatnením celej pohľadávky na sporožírovom účte k 2.2.2010 s tým, že dlžná čiastka
predstavovala 6 487,41 Kč a skladala sa z nepovoleného debetného zostatku 6 436,54 Kč a čiastky
sankčného úroku vo výške 50,87 Kč. V takejto výške bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa
vrátane kapitalizovaného sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu, ktoré ku dňu účinnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok k 1.4.2011 bolo vyčíslené na 1 938,78 Kč. Pohľadávka prešla na
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporcovi doručované listom zo dňa 3.5.2011, čo navrhovateľ preukazoval fotokópiou podacieho

lístku.

Teda predmetom tohto sporu je nezaplatená istina 6 436,54 Kč, kapitalizované sankčné úroky ku dňu
1.4.2011 vo výške 1 938,78 Kč a riadny úrok z kontokorentného úveru vo výške 2,63 Kč od doby čerpaniaúveru do splatnosti pohľadávky, pričom návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal sankčných
úrokov vo výške 25 % zo sumy 6 436,54 Kč t.j. z dlžnej istiny, ktorá predstavuje čerpaný nepovolený
debetný zostatok. Žiadal priznať náhradu trov konania. Úroky z omeškania navrhovateľ nežiadal priznať.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/41/2014-30 dňa 28.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť
z dôvodu, že sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Súd zistil adresu prechodného bydliska odporcu
A. XX, K., kde sa podľa zistenia Obvodného oddelenia PZ K.-N. Q. nenachádza. Lustrácia v sociálnej
poisťovni bola negatívna, pričom lustráciou v registri obyvateľov SR bolo zistené, že trvalým bydliskom

odporcu je stále bydlisko označené navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Zo správy Mestského
úradu v B. N. M. bolo zistené, že na adrese odporcu má trvalý pobyt aj jeho matka Z. H.É.S.. Súd
preto oslovil matku odporcu so žiadosťou o oznámenie adresy odporcu a žiadal súhlas s prípadným
ustanovením za opatrovníka. Zásielka sa vrátila nedoručená, a preto súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6
občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi opatrovníka V. B. N. M..

Navrhovateľajehoprávnyzástupcaneúčasťnapojednávanínariadenomnadeň25.9.2014ospravedlnili

a súhlasili s rozhodnutím v merite veci bez prítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Opatrovník odporcu V. B. N. M. taktiež ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v
merite veci bez prítomnosti. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal za to, že nárok navrhovateľa je
dôvodný, nemal ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, avšak samotné rozhodnutie vo veci ponechal
na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 21.8.2008,
zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 21.8.2008, všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny a.s.,
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2011, potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny za postúpené
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávok zasielané odporcovi, poštový podací list zo dňa
3.5.2011, výpoveď zmluvy o poskytnutí kontokorentu zo dňa 1.1.2010, výpoveď zmluvy o účte a

výzvu na zaplatenie zo dňa 2.2.2010, výpis z účtu odporcu ku dňu zosplatnenia pohľadávky t.j. k
2.2.2010 a zistil, že nárok navrhovateľa je oprávnený. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca
navrhovateľa Česká spořitelna a.s. uzavrela s odporcom ako majiteľom sporožírového účtu zmluvu o
úvere tzv. kontokorent, na základe čoho mohol odporca priebežne čerpať peňažné prostriedky až do
dohodnutej výšky 5 000,- Kč s tým, že takto vyčerpané prostriedky museli byť vrátené do jedného roka

od čerpania kontokorentu, pričom bod 16.4. všeobecných obchodných podmienok obsahuje záväzok
odporcu neprekročiť dohodnutú výšku poskytnutého úveru - kontokorentu. Odporca úver čerpal, ale k
jehovyrovnaniunedošlo,navyšedošlokprekročeniulimitukontokorentnéhoúčtuastavúčtusadostaldo
nepovoleného debetu. Tým došlo k porušeniu povinnosti odporcu v súlade s bodmi 16.6.c/ a 16.8c VOP
a veriteľ Česká spořitelna a.s. bola oprávnená prehlásiť kontokorentný úver za splatný, čo aj realizovala

po tom, čo po predchádzajúcich výzvach na zaplatenie dlhu odporcovi zmluvu o úvere podľa bodu 13
zmluvy ku dňu 1.2.2010 vypovedala. I keď v čase výpovede dlžná čiastka odporcu predstavovala sumu
6 487,41 Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6 436,54 Kč a čiastky
sankčného úroku 50,87 Kč, navrhovateľ v tomto konaní žaluje istinu vo výške 8 377,95 Kč, teda čiastku,
o ktorú bol účet prečerpaný t.j. 6 436,54 Kč a sankčný úrok vo výške 25 % dohodnutý všeobecnými

obchodnými podmienkami v bode 7 s odkazom na oznámenie veriteľa, v tomto prípade oznámenie
zo dňa 2.2.2010. Nárok na sankčný úrok, ktorý ku dňu 31.3.2011 bol kapitalizovaný na 1 938,78 Kč,
navrhovateľovi vznikol v súlade s bodmi 7.4; 10.9; 16.9 a oznámením Českej spořitelny a.s. o výške
úrokových sadzieb bod 1.1.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že pohľadávka proti odporcovi, ktorú

mal pôvodný veriteľ Česká spořitelna a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s
navrhovateľom, prešla k 31.3.2011. Dňa 1.4.2011 bolo oznámenie o postúpení pohľadávok zasielané
odporcovi, čo bolo preukázané poštovým podacím listom zo dňa 3.5.2011.Podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občanského zákonníku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej si účastníci dohodli použitie predpisov Českej republiky.

Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny 6
436,54 Kč a kapitalizovaných sankčných úrokov vo výške 1 938,78 Kč a úroku z kontokorentného
úveru vo výške 2,63 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky. Odo dňa 1.4.2011 súd
priznal navrhovateľovi z nezaplatenej istiny predstavujúcej nepovolený debetný zostatok t.j. 6 436,54 Kč
sankčný úrok vo výške 25 % v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.
a priznal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania priznaných v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 18,-- eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu na súd - § 14 ods. 1 písm. a/ a c/),

po 24,90 eur t.j. 49,80 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 a to jeden úkon 7,81 eur, režijný paušál v
r. 2004 vo výške 8,04 eur, teda trovy konania predstavujú spolu sumu 65,65 eur. Celková náhrada trov
právneho zastúpenia po pripočítaní súdneho poplatku 18,--, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, je vyčíslená
na 83,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.