Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231440
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi E. D., X. L. F. X, R. X. Y.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie P. F., R. V. V. R. o zaplatenie
7,63 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7,63 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok
Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka 230,-

Sk, ktorú má navrhovateľ voči odporcovi. S postúpením tejto pohľadávky na odporcu bol odporca
oboznámený oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov vo výške 230,- Sk. Táto pohľadávka vznikla proti odporcovi z
titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov v
celkovej výške 230,- Sk, ktorá je súčasne aj nepremlčanou časťou dlhu. Navrhovateľ v návrhu poukázal
na zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch tvrdiac, že odporca si svoje povinnosti z tohto
zákona vyplývajúce nesplnil. V zmysle § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1 a ods. 2 zákona o koncesionárskych
poplatkoch bol odporca povinná platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač vždy do 15.

dňa v mesiaci a to v období od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk u fyzických osôb za
používanie rozhlasových prijímačov a v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,- Sk. Napriek
výzve realizovanej právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych
poplatkoch odporca žalovanú sumu neuhradil a v čase podania návrhu bol v omeškaní s platením
koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako jeden mesiac odo dňa ich splatnosti. Žiadal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť koncesionársky poplatok vo výške 230,-- Sk (7,63 eur) a priznal náhradu trov
konania v celkovej výške 2464,- Sk t.j. 65,19 eur.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/1985/2013-9 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi
doručiť, preto súd uznesením zo dňa 29.7.2014 platobný rozkaz zrušil.

Súd zisťoval súčasný pobyt odporcu, avšak bezvýsledne. Zo správy Mestského úradu v R. X. Y.
bolo zistené, že odporca od 26.11.2003 má stále trvalý pobyt na adrese O. M. X/XX, R. X. Y.. Natejto adrese sa však nezdržiava, preto súd oslovil príbuzných odporcu, ktorých mená a adresy boli
oznámené mestským úradom, so žiadosťou, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka za predpokladu,
že nepoznajú súčasné bydlisko odporcu. Boli oslovení príbuzní odporcu H., J. C. A. D. z adresy odporcu

O. XXXX/X, R. X. Y.. Ani jeden z príbuzných odporcu zásielku neprevzal, pričom zásielky sa vrátili späť
z dôvodu, že adresát nie je známy. To znamená, že ani príbuzní odporcu, ktorí viažu trvalý pobyt na tejto
adrese, sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavajú. Keďže pobyt odporcu nie je známy a ide o drobný
spor, súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi pre toto konanie
opatrovníčku P. F., R. V. V. R.. V konaní nie je sporné, že ide o navrhovateľom označeného účastníka

konania, ktorý mal trvalé bydlisko na adrese F. Č.. X, R. X. Y. a v súčasnosti má trvalé bydlisko na adrese
O. M. X/XX, R. X. Y..

Opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s rozhodnutím v
neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil výzvu na úhradu koncesionárskeho poplatku, ktorú právny
predchodca navrhovateľa Slovenský rozhlas dňa 20.10.2005 doručoval odporcovi na adresu trvalého
bydliska, oboznámil výpis nedoplatkov odporcu, realizačnú zmluvu k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovné:

Navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby z dôvodu, že na navrhovateľa bola

postúpená pohľadávka voči odporcovi na zaplatenie istiny 230,- Sk t.j. 7,63 eur. Navrhovateľ v návrhu
uvádza, že si uplatňuje iba nepremlčanú časť pohľadávky. Súd zistil, že odporca okrem tejto sumy 230,--
Sk, ktorá bola nedoplatkom za mesiac január 2004, december 2003, november 2003, september 2003,
august 2003 po 40,-- Sk a za mesiac júl 2003 sumu 30,-- Sk, t.j. 230,- Sk. Odporca dlhuje 240,-- Sk
od 16.2.2002. Za obdobie od 16.8.2002 do 16.2.2004 odporca uhradil na koncesionárskych poplatkoch

160,-- Sk s dátumom poslednej platby dňa 16.10.2003.

Podľa § 3 ods. 3 a § 4a ods. 1, 2 ZoKP bol odporca povinný platiť koncesionársky poplatok za rozhlasový
prijímač od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30,- Sk, čo vždy platil a od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške
40,- Sk ako fyzická osoba, čo taktiež platil okrem mesiaca júl, november 2004 a apríl a máj 2005.

Podľa § 8 ods. 3 ZoKP, ak platiteľ koncesionárskeho poplatku je v omeškaní so zaplatením poplatku

dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku, vyzve ho SRo písomne na splnenie tejto povinnosti
podľa tohto zákona.

Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou istiny 230,- Sk t.j. 7,63 eur po dobu dlhšiu ako jeden mesiac
odo dňa splatnosti, bol vyzvaný na jej zaplatenie. Výzva bola odporcovi doručovaná na adresu jeho
trvalého bydliska.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh navrhovateľa je oprávnený, koncesionársky poplatok za mesiac
január 2004, december 2003, november 2003, september 2003, august 2003 po 40,-- Sk a za mesiac
júl 2003 sumu 30,-- Sk nie je zaplatený, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie koncesionárskeho poplatku vo výške 7,63 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov

právneho zastúpenia, ktoré sú neprimerané voči pohľadávke nepriznal. V tomto prípade ide o drobný
spor, pričom na súd boli podané stovky žalobných návrhov, ktoré sú totožné a menené iba vo výške
žiadaného peňažného plnenia a osobe žalovaného účastníka. Ide o formulárové žaloby, preto by nebolo
spravodlivé, aby náhradu trov konania v takomto drobnom spore znášal žalovaný účastník.Navrhovateľ nebol v dôsledku preklúzie nároku poukazujúc na ustanovenie § 13 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch, podľa ktorého súdny poplatok nemožno vyrúbiť po uplynutí troch rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným; povinný zaplatiť súdny poplatok. Z vyššie uvedeného

vyplýva, že súdny poplatok, ktorý je prekludovaný, nie je povinný zaplatiť ani odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.