Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114202063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletého TX.,

zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. dieťa rodičov A. o zmenu úpravy
styku, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2012 č.k. 1XP/XXX/XXXX-XX v časti úpravy
styku tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stretávať každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od
soboty od 09.00 hod. do nedele 17.00 hod., s tým, že maloletého si prevezme a odovzdá v byte matky.

Matka maloletého je povinná písomne informovať otca vždy k poslednému dňu každého kalendárneho
mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého, vrátane absolvovaných vyšetrení a ich
výsledkoch, ako aj o statných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletým z dôvodu, že od
poslednej úpravy sa zmenili pomery, matka s maloletým sa odsťahovala do D., obmedzili sa jeho
možnosti stretávania s maloletým z časového hľadiska, pracuje na zmeny, a preto nedokáže v určené
dni vycestovať za synom. Matka zrušila jeho komunikáciu s maloletým cez program Skype, neinformuje
ho o maloletom, a preto žiadal uložiť matke i túto povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vo veci
rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný
skutkový stav:

Otec v konaní uviedol, že žiada na každý nepárny týždeň od piatka 16,00 hod. do nedele 19,00 hod.,

každý párny týždeň od piatka 8,00 hod. do soboty 20,00 hod., styk upraviť aj na čas letných prázdnin
a vianočných sviatkov, ako aj zaviazať matku na povinnosť písomne ma informovať 1x mesačne o
zdravotnom stave maloletého. Matka sa odsťahovala aj s maloletým do D.a a naviac s maloletým trávi
otec veľmi málo času, a teda sa nemôže medzi vytvoriť dostatočný vzťah. V súčasnosti využíva styk iba
v nedeľu, ostatné dni využívať nemôže vzhľadom na pracovné zmeny. Pokiaľ aj nie je v prácu, musí
vycestovaťdoD.a,atedaivprípadezléhopočasiabyťsmaloletýmvonku.Matkamuvstykusmaloletým
nebráni. S maloletým má dobrý vzťah, ale chce ho mať lepší. Založil si s priateľkou spoločnú domácnosť

v dome jeho matky, kde bývajú iba oni dvaja. Priateľka deti nemá, s maloletým má vytvorený dobrý
vzťah. Maloletému sa počas styku venuje, on sám chce ísť na bager povoziť. Nebol s ním na fuške. Primaloletom by nič neurobil. Je pravdou, že ho dá varovať aj svojej matke na pol hodinu, alebo hodinu. Bol
preč možno dve hodiny. Nie je to však pravidlo. Sám som sa u lekára nikdy neinformoval o zdravotnom
stave maloletého. Vie ale, že maloletý mal nosiť ortopedické pomôcky, tie však nenosil. Maloletý mal

ekzém,matkasnímlekárovinešla.Akeďsnímišielsám,kúpilmasť,ktorúmatkavyhodila.Amaloletému
ju nedávala. Bolo to pred 2 rokmi. Matka mu maloletého odovzdáva v značkovom oblečení, on mu dáva
veci na vonkajšie hry. Naposledy, keď ho k matke viezol, maloletý si kľakol do blata, teda nie je pravdou,
že si maloletý u neho znehodnotí oblečenie.

Matka spočiatku s návrhom nesúhlasila. Uznala dôvody, pre ktoré počas týždňa otec nevyužíva

upravený styk, ale keď si ho zobral v nedeľu mal fušku na bágri, zobral tam aj maloletého a tento jej
povedal, že keď otec prenášal panely, strážil ho nejaký ujo. V nedeľu predtým mal prísť o 9.00, v sobotu
večer jej poslal SMS, že príde 10.00 a keď prišiel o 10.45 hod., bol špinavý v montérkach z nedokončenej
fušky, maloletého vyložil u matky a táto ho mala do poobedia asi do 15.00 hod. Má za to, že pokiaľ
by bol styk upravený na víkendy, otec by sa maloletému nevenoval. K vianočným sviatkom uviedla, že
24.12 bol u otca, aj na večeri, prišli ku nej o 19.00, dňa 25.12 bol maloletý doma a od 26.12 do 5.1. bol

u otca. Nesúhlasila ani s úpravou styku na júl, august každý nepárny týždeň, nakoľko otec je v práci.
Počas dovolenky je ochotná otcovi styk umožniť. Žiadala, aby pri odovzdávaní maloletého otec priniesol
maloletému oblečenie a obuv, ktoré mu na nasledujúci styk oblečie, nakoľko maloletý sa od otca vráti
so znehodnoteným oblečením.

Kolízny opatrovník uviedol, že matka otcovi v styku s maloletým nebráni, doporučil návštevu psychológa.

Z jeho správy vyplýva, že rodičia majú problém navzájom akceptovať rodičovské kompetencie. Ich
komunikácia bola deštruktívna a pri odovzdávaní dieťaťa dochádzalo ku konfliktom. Poskytli im odborné
rady na elimináciu negatívnych prvkov v komunikácii, pre maloletého je dôležité, aby mal plnohodnotný
vzťah s oboma rodičmi. Pre maloletého je dôležité, aby ako rodičia kooperovali a pomáhali si. Rodičia
sa dohodli na úprave styku v čase od soboty 9,00 hod. do nedele 17,00 hod., mimo týchto dní je matka

ochotná sa dohodnúť.

V priebehu konania došlo k dohode rodičov na úprave styku tak, že otec bude oprávnený s maloletým
sa stýkať každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele 17.00 hod.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2012 č.k. 13P/203/2012-40 bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné a styk otca s maloletým bol upravený na každý

párny týždeň v utorok od 15,00 do 19,00 hod., štvrtok od 15,00 do 19,00 hod., každý nepárny týždeň v
stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod., v nedeľu od 9,00 do 19,00 hod.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine súd upraví styk rodičov s dieťaťom, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku.

Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd pri úprave styku dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku o styku s oboma rodičmi.

V danom prípade bolo potrebné zmeniť rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletým z dôvodu, že v

tomto smere nedošlo k dohode rodičov pred podaním návrhu. V priebehu konania však rodičia uzavreli
dohodu, styk bude realizovaný v zmysle dohody rodičov, pričom úprava styku je v záujme maloletého,
prehlbovania vzťahu s otcom a jeho zdravého vývoja. Súd vychádzal i zo správy kolízneho opatrovníka,
prihliadol na dohodu rodičov s spojení so vzdialenosťou miesta bydliska maloletého a otca /a teda reálnu
možnosť dochádzania/, pracovné povinnosti otca a za týchto okolností sa styk upravený počas víkendu

v bydlisku otca javí ako vhodný za účelom prehlbovania vzťahu otca s maloletým, vývoja maloletého,
pričom nebolo zistené, že by otec nebol schopný v stanovenom čase zabezpečiť riadnu starostlivosť omaloletého, ktorého vzťah s otcom je dobrý. Je teda i v záujme maloletého tráviť s otcom dostatok času.
Vzhľadom na dohodu rodičov súd ďalšie dôkazy nevykonával a neuvádza ďalšie dôvody rozhodnutia.

Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine „súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde“. S použitím tohto ustanovenia zákona súd uložil matke povinnosť informovať otca
o zdravotnom stave maloletého, vrátane absolvovaných vyšetrení a ich výsledkoch, ako aj o statných

podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého. Uvedenú povinnosť súd uložil matke s
prihliadnutím na návrh otca, ktorý namietal práve neinformovanie o zdravotnom stave maloletého a iných
dôležitých skutočnostiach, ktoré sú spojené s výchovou a vývojom maloletého. Na tieto informácie má
otec právo v zmysle cit. ust. zákona a tieto informácie sú dôležité predovšetkým v prípade zhoršeného
zdravotného stavu dieťaťa, o ktorý prípad sa v danej veci jedná. Také informovanie je v konečnom
dôsledku i v záujme maloletého, keď po podaní informácií otcovi o jeho zdravotnom stave môže byť

tento nápomocný.

Pokiaľ ide o námietky rodičov ohľadne oblečenia maloletého, súd túto povinnosť vo výrokovej časti
neuložil /jednalo by sa nevykonateľnú časť rozhodnutia, resp. vykonateľnú len s obtiažami/. Matka
je v zmysle zákona povinná maloletého na styk riadne pripraviť a pokiaľ ide o oblečenie a obuv
pre maloletého, otec platí na maloletého výživné, matka má takisto vyživovaciu povinnosť a výživné

má pokrývať potreby maloletého. S prihliadnutím na námietky matky je potom potrebné maloletého
pripraviť primerane jeho veku, záujmom a účelu použitia oblečenia. Pokiaľ otec maloletému sám zakúpi
oblečenie, jedná sa o plnenie nad rámec bežného výživného.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.