Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212358
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľky Q. V.

K.. XX.XX.XXXX, I. O. E. XXXX/XX, J., právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti odporcovi X. V. K.. XX.XX.XXXX, I. O. E. XXXX/XX, J., t.č. bytom
O. XXX, O. T. W., Č. Y. o určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 50,- eur počnúc 4.9.2014 do
budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

Zaostalé výživné za mesiac september 2014 vo výške 50,- eur je odporca povinný splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia povinnosti odporcovi prispievať na jej výživu
výživným vo výške 150,-- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že sa ďalším štúdiom pripravuje na
svoje budúce povolanie, teda nie je schopná sama sa živiť. Napriek tomu, že 11.3.2010 nadobudla
plnoletosť, štúdiom sa pripravuje na svoje budúce povolanie a predložila rozhodnutie S. T. B. Y.R., V. E.
zo dňa 23.6.2014 o prijatí na dennú formu štúdia dvojročného magisterského študijného programu - B..
Uviedla, že po rozvode manželstva jej rodičov, odporca, ktorý nežije s rodinou v spoločnej domácnosti
na jej výživu ničím neprispieva napriek opakovanej výzve. Príjem navrhovateľky je nulový a všetky

nároky na štúdium a výživu navrhovateľky, tiež náklady na udržanie zdravotného stavu spojené s liečbou
navrhovateľky, znáša jej matka X. V.. V návrhu vyčíslila výdavky na štúdium, stravu a tiež výdavky
spojené s ukončením bakalárskeho štúdia.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Zaslal písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že súhlasí s
rozhodnutím veci bez jeho účasti a základ nároku navrhovateľky na určenie výživného nenamietal.
Vzhľadom na svoje príjmy, ktoré nie sú vyššie ako cca 15 000,-- CZK, čo predstavuje asi 520,-- eur, nie
je schopný prispievať na výživu navrhovateľky vyšším výživným ako 50,-- eur mesačne. Vo vyjadrení
poukázal na výšku nákladov na živobytie a tiež na skutočnosť, že v konaní sp.zn. 13P/32/2014, v ktorom

bolo jeho manželstvo s matkou navrhovateľky rozvedené, sa zaviazal prispievať na výživu maloletých
detí Ľ. U. V. výživným po 50,-- eur mesačne. Tiež poukázal na skutočnosť, že okrem navrhovateľky advoch maloletých detí Ľ. U. V., pochádza z manželstva matky navrhovateľky a odporcu ďalšia dospelá
dcéra X., ktorá taktiež ukončila bakalárske štúdium, pravdepodobne bude v štúdiu pokračovať ďalej a
tiež sa bude domáhať určenia výživného. Poukázal na všetky listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise

13P/32/2014, ktoré sú dôkazmi, ktoré predkladal v priebehu r. 2014 a týkajúce sa preukazovania jeho
príjmu a mesačne pravidelne sa opakujúcich výdavkov.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
s prejednaním veci aj bez jeho prítomnosti súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, oboznámil listinné dôkazy predložené v tomto konaní,
ale aj listinné dôkazy v spise 13P/32/2014 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľky. Manželstvo odporcu a matky navrhovateľky bolo rozvedené v konaní
sp.zn. 13P/32/2014 právoplatne ku dňu 21.7.2014. Z manželstva odporcu a matky navrhovateľky
pochádzajú štyri deti, z toho dve plnoleté - Q. U. X. a dve maloleté - Ľ. U. V.. O právach a povinnostiach
rodičov k týmto maloletým deťom bolo rozhodované v konaní 13P/32/2014 tak, že obe maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky a odporca ako otec sa zaviazal v dôsledku uzavretej

a schválenej rodičovskej dohody prispievať na výživu každého z nich výživným vo výške 50,-- eur
mesačne. Z predloženého listinného dôkazu, ktorým je rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium
a to rozhodnutie V. E. S. T. B. Y. z 23.6.2014 vyplýva, že navrhovateľka po ukončení bakalárskeho
štúdia bola prijatá na dennú formu dvojročného magisterského študijného programu v akademickom
roku 2014/2015 - Š. V. U. V. Q. V.. Podľa predloženého potvrdenia, zápis na toto štúdium sa konal

4.9.2014. Navrhovateľka bude študovať v mieste jej bydliska na detašovanom pracovisku v J., bývať
spolu s maloletými súrodencami u matky, čím jej nevzniknú ďalšie náklady na bývanie a cestovné.
Aj všetky skúšky bude absolvovať v mieste jej trvalého bydliska. Mesačne sa opakujúcimi nákladmi
navrhovateľky budú náklady na stravu, zabezpečenie študijných potrieb, ktoré v súčasnosti nevedela
odhadnúť a náklady na ošatenie. Ďalšími nákladmi sú náklady na liečbu, keďže v dôsledku diagnózy

A. I. F. je navrhovateľka odkázaná na pravidelné užívanie liekov, ktoré stabilizujú jej zdravotný stav
a so zabezpečením ktorých má zvýšené náklady, podľa jej vyjadrenia mesačne cca 20,-- eur. Matka
navrhovateľky je zamestnaná vo B. K. W. V. J. U..W.., s mesačným priemerným príjmom 723,-- eur.
Vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľky má k dvom maloletým deťom Ľ. U. V.. Dcéra X. ukončila
vysokoškolské štúdium nižšieho stupňa a ďalej v štúdiu nepokračuje. Navrhovateľka s rodinou býva v

trojizbovom byte v J., pričom náklady na bývanie vrátane energií vo výške 240,-- eur uhrádza matka
navrhovateľky.

Odporca je zamestnaný vo firme W. U..W.. W., pričom podľa predložených výplatných pások mal v
mesiaci jún 2014 čistý mesačný príjem 16 613,-- CZK a v mesiaci júl 2014 príjem 13 001,-- CZK. Zo
spisu 13P/32/2014 bolo zistené, že priemerný mesačný príjem odporcu predstavuje cca 16 000,-- CZK

t.j. 585,-- eur. Z tohto príjmu uhrádza náklady na bývanie 182,-- eur, 36,-- eur za elektrinu, dopravu do
zamestnania 2,-- eur na deň, pričom výšku základných nevyhnutných výdavkov vyčíslil mesačne na
410,-- eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Navrhovateľka v konaní preukázala, že sa vysokoškolským štúdiom pripravuje na svoje budúce
povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Po oboznámení sa so zárobkovými a majetkovými pomermi
odporcu súhlasila s výškou výživného, ktoré navrhol odporca a to výšku 50,-- eur, ktoré žiadala na rozdiel
od pôvodného návrhu priznať od septembra 2014, keďže 4.9.2014 absolvovala zápis na vysokoškolské
štúdium na V. E. S. T..

S prihliadnutím na súhlas navrhovateľky, ale aj dokazovanie vykonané vo vzťahu k osobným,
majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu v spise 13P/32/2014 a predložené listinné dôkazy o výške
súčasného príjmu odporcu, súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške50,-- eur mesačne od 4.9.2014 s tým, že zaostalé výživné za mesiac september vo výške 50,-- eur
povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 10,-- eur splatných spolu s bežným výživným. V
prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a keďže
navrhovateľka i odporca mali v konaní čiastočný úspech, súd náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.