Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613224072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

DopravnéhopodnikumestaKošice,akciováspoločnosť,Bardejovská6,Košice,IČO:31701914,právne
zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi: H.
E.A..XX.X.XXXX,naposledybytomI.A.M.XXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkou
pre toto konanie M. O., X. S. S.G. X. o zaplatenie 55,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 55,55 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 3.8.2012
do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Frajta 42,61
eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 55,55 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej istiny od 3.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 2.8.2012
nepreukázal platným cestovným lístkom, preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. (o
cestnej doprave), resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným
prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. bolo odporcovi uložené zaplatiť cestovné 0,55 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 55,- eur, spolu 55,55 eur. Odporca túto sumu napriek
písomnej upomienke do dňa podania žalobného návrhu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 4Ro/1673/2013-12 dňa 27.8.2013. Tento platobný rozkaz

nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením zo dňa 9.5.2014 zrušený.

Súdzisťovalpobytodporcu,ktorýjestáletrvalehlásenýnaadreseuvádzanejnavrhovateľomvžalobnom
návrhu, na ktorej sa však nezdržiava. Obvodné oddelenie PZ v P. oznámilo, že podľa ich zistenia sa
má odporca zdržiavať v O., na adrese A.. Táto skutočnosť bola zistená od starej matky odporcu, ktorá
tiež uviedla, že nie je s odporcom v žiadnom kontakte a nepozná ani jeho telefónne číslo. Na adrese
oznámenej starou matkou odporca zásielky nepreberal a súdu sa vrátili nedoručené s poznámkou

adresát neznámy. Súd doručoval zásielky odporcovi na adresu v O. aj prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ O., avšak neúspešne. Bolo zistené, že na tejto adrese sa odporca nezdržiava a odsťahoval
sa na neznáme miesto. Po oznámení blízkych príbuzných odporcu, súd tieto osoby oslovil so žiadosťou
o oznámenie adresy súčasného pobytu odporcu a žiadajúc súhlas s ustanovením za opatrovníka.
Oslovení príbuzní odporcu uviedli, že nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka odporcovi a oznámili,
že odporca by sa mal zdržiavať v O. na ulici Q.. Keďže takáto ulica v O. neexistuje a príbuzní odporcu
vyslovili nesúhlas s ustanovením za opatrovníka, súd preto v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskehosúdneho poriadku ustanovil pre toto konanie odporcovi opatrovníčku M. O., X. S. S. X., keďže ide o
drobný spor. Opatrovníčka odporkyne navrhla rozhodnúť v merite veci podľa predložených listinných
dôkazov tak, aby ujmu na svojich právach neutrpel žiaden z účastníkov konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané, preto v zmysle
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonaným dokazovaním oboznámením listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku mesta Košice a. s.,
vystaveného kontrolným orgánom navrhovateľa súd zistil, že odporca pri kontrole vykonanej dňa
2.8.2012 v čase o 14.39 hod. na linke č. R-2, číslo voza 628 na úseku zastávok Levočská - Važecká

cestoval bez cestovného lístka. Údaje o odporcovi boli zistené z občianskeho preukazu odporcu. Z výzvy
navrhovateľa k úhrade pohľadávky zo dňa 7.8.2012 adresovanej odporcovi súd zistil, že odporca bol
vyzývaný k úhrade žalovanej sumy a ostatných nákladov v celkovej výške 57,25 eur v lehote najneskôr
do 7 dní od doručenia výzvy, žalovanú sumu však neuhradil.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, teda

vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK,
a.s. mohol požadovať nielen hodnotu cestovného vo výške 0,55 eur, ale aj úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 55 eur, teda spolu sumu 55,55 eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3.8.2012 t.j. odo dňa, kedy sa odporca
dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 3.8.2012 základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške

8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. a ich čiastočnú náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,82

eur za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 eur. Teda celková náhrada
trov konania vrátane náhrady za zaplatený súdny poplatok predstavuje sumu 65,32 eur. Súd však priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, trov poštovného 1,70
eur, pričom trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu vzhľadom na to, že ide o drobný spor
a výška trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume. Trovy právneho zastúpenia priznal v

jednej polovici t.j. v sume 24,41 eur. Celková náhrada trov konania po pripočítaní zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a trov poštovného 1,70 eur predstavuje sumu 42,61 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.