Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 116, Košice proti žalovanej K. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou B. Č., G. R. W. Q., v konaní o zaplatenie 172,58 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 172,58 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 7.2.2012 do zaplatenia a na trovách konania 79,62 eur z ktorej sumy 16,50 eur
predstavuje súdny poplatok a 63,12 eur trovy právneho, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 172,58 eur s príslušenstvom, a to na tom základe
že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť na základe ktorej tejto
dodával elektrickú energiu vo B. za ktorú žalovaná riadne a včas neplatila.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 749851 zo dňa
1.3.2006 na č. l. 4 spisu, z faktúry č. 7267105209 na č. l. 5 spisu ako aj z ďalšieho spisového materiálu
súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 1.3.2006 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č.

749851 na základe ktorej začal dodávať žalovanej elektrickú energiu na odbernom mieste B., pričom
žalovaná sa zaviazala za odobranú elektrinu riadne a včas fakturované sumy platiť. Za obdobie od
2.2.2011 do 30.12.2011 účtoval žalobca žalovanej spotrebu elektriny na predmetnom odbernom mieste
faktúrou č. 7267105209 zo dňa 23.1.2012 sumu 172,58 eur s lehotou splatnosti do 6.2.2012. žalovaná
uvedenú sumu v stanovenej lehote neuhradila.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa§369Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného

záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom mieste B. dodával.
Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaná neuhradila dodávateľovi všetky fakturované čiastky.
Takto neuhradených ostalo 172,58 eur, ktorú sumu ju zaviazal žalobcovi zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci 2 x 18,26 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH,
spolu 63,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.