Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206193.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou navrhovateľa: Mikroúvery s.r.o.,
IČO: 46751343, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, zast. PRO iURE - advokátska kancelária,
s.r.o, so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H. C. XX,
XXX XX H. C., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom G. L., W. Z. J. A., v konaní
o zaplatenie 100,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,00
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 100,-eur od 13.06.2013 až do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio
banke, a.s. č..XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 100,-eur s príslušenstvom na tom základe, že odporca sa za účelom požiadania krátkodobej
pôžičky registroval v zmysle všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa na webovej stránke
navrhovateľa - www.mikroúvery.sk. Zaplatením registračného poplatku, odporca výslovne potvrdil
pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných do informačných kanálov, a zároveň potvrdil súhlas
so spracovaním svojich osobných údajov a súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami

navrhovateľa. Na základe požiadavky odporcu vloženej do informačného systému navrhovateľa,
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100,-eur, o čom navrhovateľ odporcovi poslal
potvrdzujúciSMSsprávu,azároveňmuposlalzmluvuopôžičkenaodporcomuvedenúemailovúadresu.
Odporca sa zaviazal v zmysle zmluvy o pôžičke, pôžičku spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky
vrátiť do 12.06.2013. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatňuje od odporcu iba istinu so zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 100,-eur od 13.06.2013 až do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Vo veci bol dňa 07.05.2012 vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/135/2014, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Napriek vykonaným opatreniam sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu
odporcu, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre zastupovanie
v tomto konaní a vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu.

Ustanovený opatrovník odporcu ani navrhovateľ sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Opatrovníkovi odporcovi bol riadne doručený návrh, výzva na vyjadrenie, ako aj poučenie dňa
29.07.2014, k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to :
žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke č. 137, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pohybom na
účte v Tatra banka internetbanking, výzvou na zaplatenie zo dňa 31.03.2014 a ostatným obsahom
spisu, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 657

a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb.z. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Zb.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Podľa bodu 1 uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100,-eur s
dobou trvania pôžičky 28, s termínom splatnosti pôžičky 12.06.2013, ročnou úrokovou sadzbou 414.54,
výškou poplatku z pôžičky 31,80 eur, RPMN 3557,49% a celkovou splatenou sumou 131,80 eura.

Z predloženého pohybu na účte Tatra banka internetbanking vyplýva, že dňa 14.05.2013 uhradil odporca
navrhovateľovi registračný poplatok vo výške 0,20 eura a dňa 15.05.2013 odoslal navrhovateľ na účet
odporcu sumu 100,-eur.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 31.03.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške
100,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 116,93 eura to všetko v lehote 3 pracovných dní odo dňa

doručenia výzvy.

Navrhovateľ si návrhom podaným na súd uplatnil od odporcu iba istinu vo výške 100,-eur so zákonným
úrokom z omeškania.

Podľa§657Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňu15.05.2013,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti spravidla toho istého druhu.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 účinného ku dňu 15.05.2013 o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.a), b), d) zákona č. 129/2010 účinného ku dňu 15.05.2013 o spotrebiteľských úveroch,
na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1, písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Podľa ustanovenia 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 15.05.2013, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného ku dňu 15.05.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil návrhom podaným na tunajšom súde od odporcu iba výšku istiny vo
výške100,-eur,súdnávrhuvyhovel,keďmalvykonanýmdokazovanímzapreukázanúdôvodnosťžaloby
v uvedenej výške. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil podľa ustanovení
zmluvy o pôžičke a to podľa ustanovenia § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010

Zb.z..

Žalujúca strana preukázala platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci ( v prejednávanej
veci peňažných prostriedkov ) žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť
žalovaného, teda dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu.

Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne
poskytol peňažné prostriedky vo výške 100,-eur odporcovi, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť požičané
peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby t.j. do 12.06.2013. Z tohto dôvodu bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,-eur.

Z dôvodu omeškania odporcu splnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie

úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu nazavinenie, jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis, a to navýšením o päť percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbustanovenúEurópskoucentrálnoubankouplatnoukprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu. Dlh odporcu sa stal splatným dňa 12.06.2013, preto sa dostal do omeškania dňa 13.06.2013,
kedy úroková sadzba navýšená o päť percentuálnych bodov predstavovala 0,5% s navýšením o päť
percentuálnych bodov predstavoval úrok 5,5% ročne. V zmysle návrhu navrhovateľa je teda odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne od 13.06.2013 až do
zaplatenia, ktoré súd priznal v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuzakotvenejvustanovení §142ods.1O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Súd navrhovateľovi
priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a na trovách
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.
1 písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z., písomné podanie na súd, podľa § 13a ods. 1 písm. c)

vyhlášky MSSR č.655/2004, písomné podanie protistrane - výzva na zaplatenie, podľa § 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky MS SR č.655/2004 Zb.z. ) po 16,66 eur za jeden úkon x 3 a režijný paušál 8,04eura x
3 + 20% DPH spolu vo výške 88,70 eura s odkazom na ustanovenia § 9, § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.