Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Agentúra SMER, s.r.o., IČO: 35775726, ul. Súmračná 25, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ivanou
Remšíkovou, advokátkou, Suvorovova 8, Pezinok proti odporcovi K2 Business s.r.o., IČO: 46 583 912,
Klincová 37/B, Bratislava o zaplatenie 105,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 105,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 16.3.2013 do zaplatenia a na trovách konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľa 65,32 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od pôvodne označeného účastníka označeného ako PROFI
THERM, s.r.o., so sídlom Levočská 3, Spišská Nová Ves, IČO: 36 765 562 zaplatenia istiny 105,77 eur s

úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že žalovaný účastník na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej 31.10.2010,
ktorá bola zmenená a doplnená dodatkom zo dňa 27.6.2012, užíval nebytové priestory nachádzajúce
sa v budove navrhovateľa v Spišskej Novej Vsi na Levočskej č. 3. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo
dohodou zo dňa 27.3.2013 ku dňu 31.3.2013. Ku dňu ukončenia zmluvy bol nájomca dlžný na nájomnom
114,43 eur, pričom na základe vykonaného zápočtu z celkovej sumy nájomného zostala neuhradená
čiastka 105,77 eur.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 25.10.2013 pod sp.zn. 4Ro/1838/2013-27 v konaní platobný

rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa odporcovi
ani žiadnemu z jeho konateľov nepodarilo doručiť. Navrhovateľ oznámil, že označený odporca zanikol
zlúčením so spoločnosťou K2 Business s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 46 583 912 a žiadal, aby
súd v konaní pokračoval s týmto účastníkom konania. Po zrušení pôvodného platobného rozkazu sp.zn.
4Ro/1838/2013-27 zo dňa 25.10.2013 uznesením zo dňa 25.4.2013, súd vydal ďalší platobný rozkaz
pod sp.zn. 4C/119/2014-61 zo dňa 28.4.2014 proti žalovanému účastníkovi K2 Business s.r.o., IČO:
46 583 912, Klincová 37/B, Bratislava. Ani tento platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť. Súd

mal zistené Obvodným oddelením PZ Ružinov-Západ, Bratislava, že spoločnosť na adrese uvedenej v
obchodnom registri nikdy nesídlila a ani nesídli, pričom na tejto adrese mala iba schránku na preberanie
pošty. Súd preto uznesením zo dňa 7.7.2014 opätovne zrušil platobný rozkaz sp.zn. 4C/119/2014-61 zo
dňa 28.4.2014 a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na deň 18.9.2014 žalovaný účastník opäť predvolanie neprevzal. Podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je táto spoločnosť so sídlom Klincová 37/
B, Bratislava od 22.1.2014 zapísaná v obchodnom registri ako právny nástupca pôvodne žalovanéhoúčastníka. I keď predvolanie na pojednávanie žalovaný účastník neprevzal, súd v zmysle § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku považoval doručenie predvolania za preukázané.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe

na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná
adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Zásielka bola súdu vrátená 8.9.2014, teda za deň doručenia sa považuje deň 11.9.2014. Keďže termín
pojednávania bol nariadený na 18.9.2014, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu a v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ktorí neúčasť ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.10.2010 uzavrel navrhovateľ s pôvodným účastníkom konania PROFI THERM s.r.o, so sídlom
Levočská 3, Spišská Nová Ves, IČO: 36 765 562 zmluvu o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v budove navrhovateľa na Levočskej 3 v Spišskej Novej Vsi. Podľa čl. VI a VII zmluvy v znení jej

dodatku zo dňa 27.6.2012, bol nájomca povinný uhrádzať za užívanie predmetu nájmu navrhovateľovi
ako prenajímateľovi nájomné vo výške 95,36 eur bez DPH mesačne. V súlade s čl. VIII ods. 1,2 ku
každému nájomnému bolo účtované DPH a malo byť uhrádzané v pravidelných mesačných splátkach
vopred a to na základe faktúr zo strany prenajímateľa. Na základe takýchto zmluvných dojednaní bola
odporcovi vystavená a doručená faktúra za nájomné a dodané služby č. 42013092 splatná 15.3.2013.

Táto faktúra spolu s ďalšími faktúrami nebola riadne a včas v súlade s čl. IX uhradená, a preto
navrhovateľ ako prenajímateľ urobil zápočet dlžnej sumy so zloženou kauciou a na základe vykonaného
zápočtu z celkovej sumy mesačného nájomného 114,43 eur vrátane DPH vyúčtovanej faktúrou č.
42013092 ostala neuhradená čiastka 105,77 eur.

Nárok navrhovateľa je potrebné posúdiť v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení o nájme a

podnájme nebytových priestorov. V zmysle tohto zákona bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.10.2010, jej dodatok 27.6.2012, pričom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo
dohodou zo dňa 27.3.2013 ku dňu 31.3.2013. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že nárok navrhovateľa vyčíslený faktúrou č. 42013092 na sumu 114,43 eur po započítaní kaucie je
správne vyčíslený na 105,77 eur. Tento zápočet dlžného nájomného spolu s predžalobnou upomienkou

bol konateľovi pôvodného účastníka spoločnosti PROFI THERM s.r.o. doručený dňa 15.7.2013. Napriek
tomuto doručeniu žalovaná suma uhradená nebola. Keďže v dôsledku zlúčenia tejto spoločnosti so
spoločnosťou K2 Business s.r.o. došlo aj k prechodu povinností na túto novú spoločnosť, súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu čo do úhrady istiny vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a úroky od

16.3.2013, kedy sa právny predchodca odporcu do omeškania dostal, priznal navrhovateľovi. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 16.3.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v nadväznosti na ustanovenie § 149 Občianskeho
súdneho poriadku priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia priznaných v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná za
dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur, k čomu treba pripočítať 2 x 7,81 eur režijný paušál. Celkovú

výšku trov právneho zastúpenia priznaných v zmysle § 10 a § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení súd vyčísľuje na 48,82 eur. Celková výška trov konania je súdom
vyčíslená na 65,32 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.