Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213221060

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213221060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o mal. R. K., Q..
X.X.XXXX G. J.. H. K., Q.. X.X.XXXX, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
IV ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov T. K., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. X, X. G. G. K., Q.. X.X.XXXX,

U. T. X. XX, XXX XX F.Ľ., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. H. Q.. X.X.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 170,-
eur mesačne a na J.. R. Q.. X.X.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 120,- eur mesačne počnúc dňom
1.10.2013 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 11C/157/2010-33 zo dňa 19.11.2010.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2013 do 30.9.2014 na mal. H. spolu v sume 20,- eur a na mal. R.
spolu v sume 120,- eur je otec povinný uhradiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom dňa 30.8.2013 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 19.11.2010 č.k. 11C 157/2010-33 a zvýšil výživné na maloleté deti na H. zo sumy 150,-
eur na sumu 200,- eur a na R. zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur počnúc dňom 1.10.2013 vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2010 náklady spojené s
výchovou mal. H. G. J.. R. podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom bola mal. H.

žiačkou štvrtej triedy základnej školy a maloletý R. navštevoval materskú školu. V súčasnej dobe mal.
H. je žiačkou siedmej triedy a mal. R. bude žiakom tretej triedy.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril, na pojednávaní preniesol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe za dňa 14.5.2014 uviedol, že navrhuje v konaní o zvýšenie
výživného vo vzťahu k maloletému R. K., Q.. X.X.XXXX a maloletej H. K.K., Q.. X.X.XXXX upraviť výšku
výživného na základe odôvodnených potrieb detí s prihliadnutím na pomery na strane povinného rodiča.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: opisom mzdového listu matky a otca, správou kolízneho opatrovníka, rozsudkom o rozvode
manželstva a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice -okolie č.k. 11C/157/2010-33 zo dňa 27.9.2010 súd manželstvo
rodičov rozviedol a mal. R. G. J.. H. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke. Otca
zaviazal prispievať na výživu mal. H. 150 eur mesačne a na mal. R. 100,- eur mesačne vopred do 15.
dňa v mesiaci do rúk matky. V tom čase mal. R. mal 5 rokov a mal. H. mala 10 rokov.

Matka na pojednávaní dňa 18.9.2014 uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a teda
žiada, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice -

okolie sp. zn. 11C/157/2010 zo dňa 19.11.2010 a to na mal. H. zo sumy 150,- eur na sumu 200,- eur
a na mal. R. zo sumy 100,- eur na 200,- eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2013 do budúcna. K svojim
aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom predniesla, že je zamestnaná u zamestnávateľa Z., kde
jej priemerný čistý zárobok je 410,- eur mesačne, je to jej jediný príjem, okrem rodinných prídavkov, ktoré
poberá na dve deti a výživného uhrádzaného zo strany otca. V čase predchádzajúceho rozhodovania

mala vyživovaciu povinnosť aj k dcére T. Q.. XXXX. Táto jej zanikla približne v roku 2011 a v súčasnosti
má vyživovaciu povinnosť len k H. G. R.. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok
väčšej hodnoty. Spolu s deťmi býva v podnájme a jej výdaje za podnájom činia 350,- eur. Okrem toho
uhrádza za Antik 18,- eur, mobilné telefóny 26,- eur mesačne, má dve pôžičky v sume 51,- eur mesačne,
uhrádza pôžičku, ktorú si zobrala približne pred 5 rokmi za účelom zariadenia domácnosti vo výške

2.700,- eur a pôžičku ktorú spláca mesačne vo výške 20,- eur si zobrala v hodnote 600,- eur za účelom
úhrady platby za vodičské oprávnenie pre dcéru T.. Ďalej uhrádza poistku 17,- eur a MHD 20,- eur.

Mal. H. navštevuje 8. ročník ZŠ, R. 4. ročník ZŠ, obaja sa stravujú doma, nemajú mimoškolské aktivity s
ktorými by boli spojené pravidelné výdaje a taktiež v súvislosti s ich zdravotným stavom nemá pravidelné
výdajeokremzubnéhostrojčeka,ktorýnosíH.,naktorýprispelajotecakdedcéra navštevujepravidelne

kontroly, za ktoré uhrádza v priemere 10,- eur mesačne.

Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada návrh v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko jeho aktuálne zárobkové a majetkové pomery mu neumožňujú uhrádzať zvýšené
výživné pravidelne mesačne. Vie matke pomôcť iba nárazovo, v prípade aktuálnej potreby a jeho
možností. Uviedol, že je zamestnaný v tej istej spoločnosti, ako to bolo v čase predchádzajúceho

rozhodovania súdu. Jeho priemerný čistý zárobok je v jednotlivých mesiacoch 800-900,- eur mesačne.
Okrem toho žiaden iný pravidelný príjem nemám. Okrem mal. H. G. J.. R. má ešte vyživovaciu povinnosť
k dcére G. Q.. XXXX, na ktorú uhrádza 100,- eur mesačne a túto vyživovaciu povinnosť mal v čase
predchádzajúceho rozhodovania. Je vlastníkom rodinného domu, kde jej vlastníctvo je výlučné, je to
rodinný dom, v ktorom býva, pričom vlastníkom bol už v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. V

tomto dome býva spolu so svojou matkou. Na bývanie uhrádzajú 50,- eur za elektrinu, 54,- eur za TV,
internet, telefón. Okrem toho má náklady na kúrenie, kúria pevným palivom a drevo na celú zimu stojí
okolo500,-eur,namesiact.j.vpriemere125,-eur.Okremtohopoukázalnato,žeterazmuselzakupovať
nový kotol, keďže starý sa mu pokazil a mal tak zvýšený náklad na 1.500,- eur. Okrem toho pravidelne
je potrebné zabezpečovať lieky pre jeho matku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v hodnote okolo

70-80,- eur mesačne, taktiež musí zabezpečovať odvoz matky k lekárovi, ktorá chodieva pravidelne
2x týždenne k lekárovi a má problém s mobilitou. Matka je starobnou dôchodkyňou, jej dôchodok činí
280,- eur mesačne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Superb rok výroby 2009.
Uhrádza pôžičku, ktorú si zobral na rekonštrukciu domu, pričom pôvodne na rekonštrukciu pred 3-4
rokmi bral tri rôzne úvery, za ktoré uhrádzal okolo 500,- eur, teraz ich prefinancoval novým úverom

v hodnote 30.000,- eur a spláca ho v splátkach 320,- eur mesačne so splatnosťou 30 rokov. Taktiež
predtým uhrádzal leasing za spomínané motorové vozidlo, avšak z tohto úveru bola doplatená aj zvyšná
časť leasingu, tento už neuhrádza.

Matka doplnila, že podľa jej vedomostí otec je ešte vlastníkom nejakých nehnuteľností a to konkrétne
lesov, pričom ona má vedomosť, že z týchto zdrojov otec má pravidelne každý rok nejaké drevo.Otec uviedol, že je vlastníkom, členom urbariátu, pričom je to rôzne v jednotlivých rokoch, niekedy sa
v tomto lese neťaží, nemá z toho nič, niekedy sa ťažba realizuje. Stane sa, že jeden rok je výťažnosť
menšia a niekedy väčšia. Ďalej otec doplnil, že vlastní aj pozemky, ktorých výmeru však uviesť nevie,

sú to pozemky vo T., sú v jeho vlastníctve, avšak nie sú obrábané.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.5.2014 vyplýva, že mal. H. navštevuje
7. ročník M. Š. D.Ž. X T. X., v školskej jedálni sa nestravuje, matka na začiatku školského roka uhradila
príspevok na ZRPŠ, jeho výšku však uviesť nevedela. Ďalšie poplatky v škole uhrádza za zošity, výlety a
pracovnýzošitzanglickéhojazykavovýške8,30eur.Mal.H.nosízubnýstrojček,zaktorýmatkauhradila
od septembra 2013 spolu cca 300,- eur, ďalšie náklady tvoria poplatky za mesačné prehliadky u zubného

lekára v súvislosti s nosením zubného strojčeka. Ostatné výdavky na dieťa sú bežného charakteru.

Mal. R. navštevuje 3. ročník M. Š. D. X T. X., v školskej jedálni sa nestravuje, školský klub detí
nenavštevuje, je dyslektik, čo si od matky vyžaduje zvýšenú pozornosť v súvislosti s prípravou syna na
vyučovanie a tiež každomesačné konzultácie s triednou učiteľkou syna. Syn trpí skoliózou a tortikolisom
- skráteným svalom na krku. Užíva lieky na dysleksiu, kde mesačná úhrada je vo výške 6,- eur, dieťa

má oslabenú ľavú stranu mozgu. Každoročne matka s dieťaťom musí absolvovať kontrolu u ortopéda
kvôli chrbtici, nakoľko syna v blízkej budúcnosti čaká operácia chrbtice. Matka uviedla, že operáciu je
nutné absolvovať čím skôr, nakoľko dieťaťu hrozí až ochrnutie. Vzhľadom na nedostatok finančných
prostriedkov synovi túto operáciu zatiaľ zaplatiť nemohla.

Z potvrdenia o príjme vyplýva, že otec u zamestnávateľa P., Y..N..K.. N. za obdobie 4/2013 - 3/2014

dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 813,- eur.

Z potvrdenia o príjme vyplýva, že matka u zamestnávateľa Z. X., G..Y.. dosiahla za obdobie 4/2013 -
3/2014 priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 412,- eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltak, akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuatotak,žezmenilrozsudokOkresného
súdu Košice-okolie č. 11C/157/2010-33 zo dňa 27.9.2010, že zvýšil výživné zo strany otca na mal.
H. so sumy 150,- eur na sumu 170,- eur mesačne a na mal. R. zo sumy 100,- eur na sumu 120,- eur
mesačne od 1.10.2013 do budúcna, nakoľko mal za to, že došlo k zmene pomerov účastníkov konania,

ktoré súd posúdil komplexne. Súd zohľadnil najmä zvýšenie odôvodnených potrieb mal. detí (keďže v
čase predchádzajúceho rozhodovania H. bola žiačkou I. stupňa základnej školy a teraz je žiačkou II.
stupňa a R. navštevoval materskú školu a teraz je žiakom základnej školy) a zároveň zohľadnil aj mierne
zvýšenie príjmu otca (predtým 705,- eur a teraz 813,- eur/mesiac).

Dlžné výživné zaviazal súd otca zaplatiť za obdobie od 1.10.2013 do 30.9.2014 na mal. H. spolu v sume

20,- eur a na mal. R. spolu v sume 120,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné súd
vypočítal ako rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a novourčeným výživným, od ktorého odpočítal
sumu, ktorú otec uhradil nad rámec bežného výživného.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.) iba kolízny opatrovník, nakoľko ostatní účastníci
po vyhlásení rozsudku sa tohto práva účinne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).