Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813204232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6813204232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni B. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
F., R. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 268,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 24.09.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

ôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej

zmluvy o pôžičke.

Počas konania pôvodne označený navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov v zmysle
§ 92 ods.2, O.s.p. na strane navrhovateľa a to tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpi a na
jeho miesto vstúpi ako nový navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uznesením okresného
súdu č.konania 3Ro/796/2013 zo dňa 15.01.2014 súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, ako to žiadal pôvodne označený navrhovateľ a naďalej konal so spoločnosťou EOS
KSI Slovensko, s.r.o..

Právny zástupca navrhovateľa, ako i odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
malivykázané,právnyzástupcanavrhovateľaospravedlnilsvojuneúčasť,pretosúdpostupovalvzmysle

§ 101 ods.2 O.s.p. a pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa
22. 05. 2009, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10. 2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, ako
i celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky dňa 22. 05. 2009, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni pôžičku v sume 350,-- Eur, počet mesačných splátok 24, výška mesačnej splátky

21,20 Eur, celková suma pôžičky 508,80 Eur, ročná úroková sadzba 48,58 %, priemerná RPMN 40,61
%, konečná splatnosť 24 mesiacov.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 268,63 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 236,67 Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve o pôžičke

vo výške 31,96 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani
poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4
Zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie

sú uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním
jednotlivých položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený
len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov. Ročná

úroková sadzba - 48,58 % je uvedená skoro v rovnakej výške ako priemerná RPMN a to 40,61 %, čo v
žiadnom prípade nemôže byť správny výpočet. Chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý nemôže
byť v zmysle vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch stanovený počtom mesiacov, ale
musí byť presne stanovený dátumovo.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v

zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po
odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni celkove
sumu 350,-- Eur a odporkyňa zaplatila sumu 254,40 Eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, čiže
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 95,60 Eur a vo zvyšnej časti z vyššie uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ podľa odpovede na výzvu zo dňa 13.02.2014 si uplatňoval jednak sumu 236,67 Eur ako
neuhradenú istinu a sumu 31,96 Eur ako poplatky vyčíslené v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve
o pôžičke, tieto poplatky však v zmluve o úvere uvedené nie sú, a teda na ne navrhovateľ nemá

nárok s poukazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre úplnosť ešte súd dodáva,
že podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa
napísané nezrozumiteľným spôsobom, veľmi malým, bežným okom nečitateľným písmom a preto sa na
ne navrhovateľ odvolávať nemôže.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2, O.s.p., keďže účastníci mali vo veci úspech len

čiastočný, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.