Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113235532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého R. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Banskej Bystrici, dieťa rodičov E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.- L., R. 5, zastúpenej JUDr. Vladimírom
Rybovičom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 4, a R. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie oboch rodičov
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/428/2013-68 zo dňa 24. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie matky aj otca proti rozsudku, ktorým okresný súd

uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého R. J., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným výživným zo
sumy 1.800,- Sk mesačne na sumu 88,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01. 09. 2013. Súčasne rozhodol o zročnom výživnom na maloletého za obdobie od 01. 09.
2013 do 24. 02. 2014 vo výške 168,- EUR, ktoré otcovi povolil splácať od právoplatnosti rozhodnutia v
10,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody
splátok. Súčasne okresný súd vyslovil, že týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/284/2008-41 z 24. 11. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 14 CoP/5/2009-63 z 19. 02. 2009 vo výroku o výživnom na maloletého R. J..

V odôvodnení rozsudku uviedol, že posledná úprava výživného na maloleté dieťa bola urobená
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/284/2008-41 z 24. 11. 2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14 CoP/5/2009-63 z 19. 02. 2009. V tom čase bol
maloletý žiakom 5. ročníka základnej školy, rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali. Matka dosahovala
čistý mesačný príjem 331,94 EUR (10.000,- Sk), otec bol nezamestnaný a súd pri určení výživného
vychádzal z možností a schopností otca dosahovať príjem 307,44 EUR (9.262,- Sk), ktorý mal u otec
v poslednom zamestnaní. Matka navrhla zvýšenie výživného na sumu 150,- EUR mesačne od 1.

septembra 2013, kedy maloletý nastúpil do 1. ročníka strednej školy v odbore programátor obrábacích
strojov a zariadení. Do školy dochádzal prímestskou dopravou, stravoval sa doma. Matka bývala s
maloletým v rodinnom dome u svojich rodičov, je vyučená pletiarka, prax má ako predavačka, pomocná
sila v kuchyni a upratovačka. Od roku 2008 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v
hmotnej núdzi 40,- EUR, ako predavačka zamestnaná na dohodu o vykonaní práce dosahovala príjem
40 - 50,- EUR mesačne. Otec býva spolu s matkou v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho brat. Naposledy
pracoval ako ošetrovateľ oviec a vodič traktora na PD R. od januára do júla 2013 za mzdu 105,- EUR

mesačne. Jeho súčasný príjem pozostáva z dávok v hmotnej núdzi vo výške 118,- EUR a od 14. 08.
2013 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec sa s maloletým synom nestretáva, vyživovaciupovinnosť si doteraz plnil sumou 60,- EUR mesačne, zmeškané výživné nemal. Okresný súd zistil, že
matka bola od 18. 02. 2013 v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
od 41,71 EUR do 46,28 EUR. Súčasne bola zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, kde dostávala

čistú mzdu od 38,35 do 46,42 EUR mesačne. Otec bol opakovane nezamestnaný, nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, z jeho výpovede nevyplynula žiadna objektívna okolnosť, ktorá by mu bránil
zamestnať sa, preto je v jeho možnostiach, s prihliadnutím na vek, dobrý zdravotný stav, kvalifikáciu,
prax a skúsenosti dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy (352,- EUR mesačne), čím bol
na strane otca konštatovaný zvýšený príjem oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Súd preto nemohol

vychádzať z tvrdenia otca, že jeho príjem pozostáva z dávok v hmotnej núdzi. Súd návrhu matky v celom
rozsahu nevyhovel, lebo v možnostiach otca nie je uhrádzať výživné v sume 150,- Eur mesačne. Matka
má tiež možnosť zabezpečiť si príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam a
praxi, a z týchto dôvodov je tiež schopná dosahovať príjem vo výške minimálnej mzdy a poskytovať
starostlivosť synovi. Pri určení výživného súd vychádzal z toho, že maloletý bude mať za tohto stavu
právo na životné minimum, ktoré predstavuje sumu 88,82,- EUR.

Okresný súd vyhovel návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné spätne k 01. 09. 2013 s odôvodnením,
že až po uplynutí mesiacov september až november vedela aktuálne výdavky maloletého spojené so
štúdiom na strednej škole. Otcovi vzniklo od 01. 09. 2013 do vydania rozhodnutia 24. 02. 2014 zročné
výživné vo výške 168,- EUR (6 x 28 = 168), ktoré okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 10,- EUR spolu s bežným výživným. Výškou splátky zohľadnil dobu splatnosti, výšku

zročného výživného aj možnosti otca. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 75 ods. 1, § 78
ods. 1, ods. 3 a § 62 Zákona o rodine.

Otec vo včas podanom odvolaní namietal, že nie je schopný platiť zvýšené výživné, ktoré mu určil súd,
ktorú sumu nemá ani pre vlastnú potrebu a potrebné výdavky uhrádza z príjmu svojej matky.

Matka vo včas podanom odvolaní navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že odvolací súd

vyhovie jej návrhu a zvýši vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150,- EUR mesačne od 01. 09. 2013.
Poukázala na zvýšené výdavky, ktoré má maloletý v škole aj doma. Súdom určené výživné spolu s
prídavkami na dieťa predstavuje sumu na hranici životného minima. Príjem otca prevyšuje príjem matky,
pritom matka je mútená výdavky na maloletého zabezpečovať vo väčšom rozsahu, než je povinný
zabezpečovať jeho otec, ktorý o dieťa neprejavuje osobný záujem a neposkytuje mu žiadne plnenia nad

rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti. Záujmy maloletého spojené s praktickým vyučovaním,
kde sa učí narábať so strojmi a zariadeniami a s mužskými domácimi prácami mu zabezpečuje rôznym
náradím rodina.Matkajenútenávyužívaťfinančnúpomocajodsvojichrodičov.Vovyjadreníkodvolaniu
otca zopakovala, že otec dieťaťa netrpí vážnymi zdravotnými problémami, ktoré by mu bránili zamestnať
sa a preto považuje za správny záver okresného súdu, že je v jeho možnostiach a schopnostiach

dosahovať aspoň príjem vo výške minimálnej mzdy a platiť zvýšené výživné.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne.

Podľa§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.orodine,vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu
zohľadnil všetky podstatné skutočnosti, ktoré vyplynuli z návrhu matky ako aj vykonaného dokazovania.
Matka navrhovala zvýšenie výživného na sumu 150,- Eur mesačne od septembra 2013, otec sa

zvýšeniu výživného bránil s tým, že jeho príjem je nižší ako suma určeného výživného. Okresný súd
správne vychádzal z toho, že hoci príjem každého z rodičov je nižší ako minimálna mzda, obaja sú
schopní dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, t.j. v sume 352,- Eur mesačne. K inej
zmeneosobných,alebomajetkovýchpomerovrodičovnedošlo,každýznichžijevdomácnostisosvojimi
rodičmi, s ktorými si vzájomne vypomáhajú. Vzhľadom na to, že k podstatnej zmene pomerov došlo na
strane maloletého dieťaťa ktoré je v osobnej starostlivosti matky a otec sa obmedzuje len na platenie

výživného, okresný súd s prihliadnutím na reálne možnosti a schopnosti otca zvýšil jeho vyživovaciu
povinnosť na sumu 88,- EUR mesačne od 01. 09. 2013. Suma zvýšeného výživného zodpovedala
zákonom stanovenej sume životného minima v čase rozhodovania okresného súdu. Odvolací súd na
dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje, stotožnil sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2
OSP. Matka v návrhu na zvýšenie výživného ani v odvolaní nepredložila dôkazy, ktoré by v časových

a vecných súvislostiach vyvracali záver okresného súdu o sume určeného výživného a vo vyjadrení k
odvolaniu otca v zhode so zistením okresného súdu poukázala, že je v možnostiach a schopnostiach
otca dosahovať pravidelný mesačný príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy ( t. j. 352,- EUR).

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Správne vypočítal a určil aj

výšku zročného výživného v sume 168,- Eur, ktoré povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v
mesačných splátkach po 10,- EUR od právoplatnosti rozhodnutia a stanovil podmienky trvania určených
splátok. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.