Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201280
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO:35 792 752 v zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni Z. Z.,
r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z. F. XXXX/X, G. D. F., občianka SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpená procesnou opatrovníčkou I. A., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie
916,04 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/31/2014-17 zo dňa 19.03.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 916,04 eura spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 26.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 54,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eura, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 916,04 eura s prísl. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 19.04.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
1200 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach

vo výške 68,12 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 15,16,17,22
pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č.37,38,39,40.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úverov už pri splátke č.12 do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu
1366,16 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.15 viac ako tri

mesiace, navrhovateľ uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1086,16 eura dňa 26.08.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne, preto si navrhovateľ
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/31/2014-17 dňa 19.03.2014, ktorý nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne, preto na

ochranujejzáujmovjejbolaustanovenáprocesnáopatrovníčkaI.A.Á.,zamestnankyňaOkresnéhosúdu
Zvolen v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz
zrušil v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2010, oznámením o zosplatnení, kartou klienta, výpisom z
internej evidencie navrhovateľa, platobným rozkazom vydaným vo veci č.k. 7Ro/31/2014-17 zo dňa

19.03.2013 na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že dňa 19.04.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo

výške 1200 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných
splátkach vo výške 68,12 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č.
15,16,17,22 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č.37,38,39,40.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úverov už pri splátke č.12 do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila sumu

1366,16 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č.15 viac ako tri
mesiace, navrhovateľ uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1086,16 eura dňa 26.08.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne, preto si navrhovateľ
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z.

Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo doručené odporkyni dňa 09.08.2012.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Vzmyslevykonanéhodokazovanianazákladecitovanýchzákonnýchustanovenísúdmalzato,ženávrh

navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 916,04 eura so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z uvedenej sumy od 26.08.2012, kedy sa odporkyňa dostala
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, nasledujúcim dňom po zosplatnení záväzku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú

odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu v sume 54,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eura spolu
s DPH a to za 2. úkony právnej služby: 1.úkon prevzatie veci, príprava zastúpenia, 2. úkon podanie
žaloby, každý úkon po 61,74 eura spolu s DPH a k tomu 2 krát režijný paušál po 7,81 eura k tomu DPH
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trovy konania boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.