Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314200928
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314200928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti
žalovanémuvI.rade:PressInternationals.r.o.,Junácka6,Bratislava,IČO:44853254,protižalovanému
v II. rade: Tibor Z., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, N., zastúpený: Jana Vitkovičová, súdna tajomníčka
Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 1.591,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 591,27 eur
s 5,24% úrokom z omeškania ročne od 11.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 95 eur a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.01.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade zaplatiť mu

spoločne a nerozdielne 1 591,27 eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2012 zavinil vodič - žalovaný v II. rade motorovým vozidlom -
ťahačom žalovaného v I. rade zn. F. I.: N vo Viedni v Rakúsku dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla patriaceho spoločnosti O. I.: J patriace poškodenému Taxiunternehmen
N. Tibor.

S. bolo zistené, že k motorovému vozidlu zn. F. I. N nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. z
poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 1 802,06 eur.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení si žalobca listami zo dňa 10.12.2013 a
13.12.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným.

Žalovaný v I. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný v II.
rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 06.03.2014 platobným rozkazom č.k. 33Rob 19/2014-16, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a nariadil
vo veci pojednávanie.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 75/2014-125 zo dňa 30.07.2014 bola žalovanému v II. rade
ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupcu žalobcu a oboznámením sa s písomnými

dokladmi založenými v spise - Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 10.12.2013, 13.12.2013
spolu s doručenkou, výpis z účtu žalobcu zo dňa 30.11.2013, Správa o dopravnej nehode spolu
s prílohami, fotodokumentácia, e-mailová komunikácia žalobcu s jednotlivými poisťovňami, výpisy z
obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo Správy o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 30.08.2012 žalovaný v II. rade zavinil motorovým
vozidlom - ťahačom žalovaného v I. rade zn. F. I.: N vo Viedni v Rakúsku dopravnú nehodu, pri ktorej

došlo k poškodeniu motorového vozidla O. I.: J patriace poškodenej osobe H. N. H..

K motorovému vozidlu zn. F. I.: N nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 30.11.2013 súd zistil, že dňa 21.11.2013 vyplatil poškodenému 1 802,04
eur, avšak podľa vyjadrenia zástupkyne žalobcu voči žalovaným si uplatnili v konaní iba sumu 1 591,27

eur, nakoľko rozdiel tvorí spracovateľský poplatok. Ďalej uviedla, že podanou žalobou sa domáhajú v
prebiehajúcom konaní regresu voči žalovanému v I. rade ako prevádzateľovi motorového vozidla podľa
§ 427 Občianskeho zákonníka a voči žalovanému v II. rade ako vodičovi podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a to za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla /ďalej len „poistenie zodpovednosti“/ a
zriadenie Slovenskej

kancelárie poisťovateľov /ďalej len „kancelária“/.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b), 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b) na náhradu toho, čo
za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov nie je tým dotknutá.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný v II. rade ako vodič
motorového vozidla značky F., ktorého prevádzateľom bol žalovaný v I. rade spôsobil dňa 30.
08.2012 vo Viedni v Rakúsku dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla O. I.:
J patriaceho poškodenej osobe H. N. H.. Keďže k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škodak dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa 21.11.2013
poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 1 802,06 eur v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001

Z.z. v platnom znení.

V súlade § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení si žalobca uplatnil listami zo dňa
10.12.2013 a 13.12.2013 voči žalovaným v I. a v II. rade právo na náhradu vyplateného poistného
plnenia v sume 1 591,27 eur, rozdiel medzi vyplatenou sumou poškodenému a uplatnenou žalobou
predstavujespracovateľskýpoplatok. ŽalovanývI.radezodpovedázaškoduakoprevádzateľosobného

motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda a v dôsledku toho škoda.
Žalovaný v II. rade, ktorý nepreukázal súdu, že v čase dopravnej nehody bol zamestnancom žalovaného
v II. rade, je preto za spôsobenú škodu zodpovedný v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako vodičovi v zmysle Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách.

Súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade spôsobenú škodu zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

Je nepochybné, že žalovaní v I. a II. rade sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného záväzku a
preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,24% ročne
z dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. je v § 3 uvedené, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky bola úroková sadzba v rozhodujúcom období vo výške
0,25% ročne, preto súd žalobe aj v časti príslušenstva pohľadávky vyhovel, keďže žalobcom uplatnená
úroková sadzba je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo sumy 95,- eur ako náhrady za zaplatený súdny poplatok za
žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, v 3 vyhotoveniach.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.