Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230738
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112230738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, proti
odporcovi: TOGARO s.r.o., IČO: 36787477, so sídlom Veľké Chrášťany 66, 95175, Beladice, o
zaplatenie 964,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 964,77 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
964,77 eur od 25.3.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 57,50 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 964,77 eur s príslušenstvom, ako i trov konania, a to titulom neuhradeného dlžného poistného.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk zrušený
uznesením v zmysle ust. § 173 ods. 1.,2. O.s.p..

Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, odporca sa pojednávanie
nezúčastnil, mal vykázané doručenie podľa § 48 ods. 2 OSP, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou, výzvou na
zaplatenie, kópiu doručenky, výpisom z inkasného účtu, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.10.2008 Poistnú zmluvu č.6548962325, o pre havarijné

poistenie, s účinnosťou odo dňa 29.10.2008 na dobu na neurčito s dohodnutým poistným ročne vo výške
2395,28, s dohodnutými lehotnými splátkami vo výške 1197,64 eur. Výzvou zo dňa 01.02.2010 vyzval
navrhovateľ odporcu, na zaplatenie poistného za obdobie od 29.10.2009 do 24.03.2010 v sume 964,77
eur. Vzhľadom k tomu, že splatnosť celého ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej
splátky poistného a odporca poslednú splátku k tomuto dátumu neuhradil, poistné zaniklo uplynutím
lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky 24.03.2010 čiže dňom 24.03.2010. Na
základe tejto skutočnosti vzniklo navrhovateľovi právo na dlžné poistné v sume 964,77 eur .Podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní, súd vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal
platiť dohodnuté poistné ročne, pričom toto nezaplatil ani v lehote 1 mesiaca po doručení výzvy
navrhovateľa. V dôsledku toho došlo k zániku poistenia a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
poistného do doby jeho zániku. Poistenie zaniklo 24.03.2010.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby

poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v zmysle vyššie-citovaných ustanovení,
lebo odporca sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi do omeškania, pričom

navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 25. 03.2010, t.j. deň po zániku poistenia, kedy bol
odporca nepochybne v omeškaní so zaplatením poistného.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 57,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.