Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310204282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2310204282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej
a Mgr. Fedora Benku v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. M. X., nar. X. G. XXXX, bytom Y., F. XX a 2/ Mgr. S.
X.,nar.XX.Y.XXXX,bytomT.C.,T.J.XXXX,obajazast.advokátom:JUDr.JánČarnogurský,Bratislava,
Dostojevského rad 1, proti žalovanému: DELTA EF, s.r.o., IČO: 34 149 996, so sídlom Sládkovičovo,
Cukrovarská 225, zast. advokátom: JUDr. Vladimír Vagóo, Galanta, Bratislavská 47/59, o vypratanie a

iné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 8C/71/2010-205 zo dňa 19.
marca 2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženia povinnosti žalovanému vyprať
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie H., a to parc. č. 2767, orná pôda
vo výmere 166097 m2, parc. č. 2771/2, orná pôda vo výmere 81306 m2 a parc. č. 2772, orná pôda vo
výmere 97876 m2 do desiatich dní od právoplatnosti rozsudku r u š í .

II/ Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcom 11.473,27 eur p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom (v poradí druhým) napadnutým odvolaním súd prvého stupňa I/ uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia H.,
a to parc. č. 2767, orná pôda o výmere 166097 m2, parc. č. 2771/2, orná pôda vo výmere 81306
m2 a parc. č. 2772, orná pôda o výmere 97876 m2 do desiatich dní od právoplatnosti rozsudku;

II/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 11.473,27 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku; III/ vo zvyšku žalobu zamietol a IV/ rozhodnutie o trovách konania vymienil samostatnému
rozhodnutiu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 123, §
126 ods. 1, § 451 ods. 1 a 2, a § 457 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení); § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení; § 16 písm. b/ a c/, § 17 a § 18 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších zmien a doplnení a § 15
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších zmien a doplnení a
zákonom č. 571/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Vecne ho odôvodnil tým, že v danej veci sa jedná o právny vzťah medzi žalobcami
a žalovaným, ktorý sa týka nehnuteľností parc. č. 2767, 2772, 2771/2 kat. územie H. a o právny vzťah
medzi žalobcami a Slovenským pozemkovým fondom /ďalej SPF/, ktorý sa týka parc. č. 2755/0/15 kat.územie H.. Žalobcovia podali žiadosť na SPF týkajúcu sa nájmu pozemkov, avšak doposiaľ nebola
vybavená. Predmetom konania vo veci samej je iba vzťah medzi žalobcami a žalovaným, ktorý sa týka
parc. 2767, 2772, 2771/2 v katastrálnom území H.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že parc. č.

2767, 2772, 2771/2 kat. územie H. užíval v roku 2009 žalovaný a to buď priamo alebo prostredníctvom
Ing. R. F., ako ani to, že vlastníkmi uvedených pozemkov boli v roku 2009 žalobcovia. Žalovaný v
priebehu konania, ako aj v liste zo dňa 30.5.2008 (č. l. 21 spisu) argumentoval tým, že so SPF má
uzatvorenú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom sú aj parc. č. 2767, 2771/2, 2772. Žalobcovia vlastníctvo
k uvedeným pozemkom nadobudli vkladom do katastra dňa 9.2.2007, pričom dňa 30.4.2008 doručili

žalovanému výpoveď z užívania, ktorú dali na vedomie aj Ing. R. F.. Identifikácia parciel bola predložená
SPF dňa 19.9.2008. V mesiaci apríl 2010 Ing. R. F.alobcom vydal sporné nehnuteľnosti. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný užíval počas celého roka 2009 parc. č. 2767, 2771/2, 2772 neoprávnene, bez
právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva v tom čo získal na úkor žalobcov, kde
prvostupňový súd vychádzal z vyčíslenia, ktoré predložili žalobcovia, ktorí hospodária na pozemkoch v
kat. území H. o výmere 89,1 ha. Podľa daňových priznaní ich zisk za roky 2004 až 2008 činil 2.398.267

Sk a teda priemerný zisk za 1 rok činil 479.653 Sk (15.922 eur). Priemerný zisk na 1 ha je 15.922 :
89,1 ha = 178,69 eur/ha. Za rok 2009 je to suma 6.169,79 eur (34,5279 ha x 178,69 eur). Ďalšia
časť bezdôvodného obohatenia spočíva v tom, že štát poskytuje podporu poľnohospodárstva formou
jednotnej platby na plochu podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z. z. v znení Nariadenia vlády SR
č. 155/2009 Z. z. a ďalej doplnkovú platbu podľa Nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z. z. pre rok 2009

bola výška podpory v čiastke 121,60 eur + 32 eur čo je spolu 153,60 eur na 1 ha. Dotácia štátu na sporné
pozemky činila 34,5279 ha x 153,60 eur = 5.303,48 eur /6.169 + 5.303,48 = 11.473,27 eur/. Vzhľadom
k tomu, že žalobcovia v konaní odôvodnili a špecifikovali bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške
11.473,27 eur a v žalobe uplatňovali sumu 13.664,24 eur, preto v časti, ktorá prevyšuje sumu
11.473,27 eur žalobu zamietol. Žalobu zamietol aj v časti, v ktorej žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal

žalovaného ukončiť akúkoľvek poľnohospodársku činnosť na nehnuteľnostiach vzhľadom k tomu,
že žalobcovia žiadali aj vypratať predmetné nehnuteľnosti, čomu vyhovel v celom rozsahu a teda ich
vyprataním sa zamedzí vykonávaniu inej činnosti, takže v tejto časti by sa jednalo o nadbytočný výrok.

Proti tomuto rozsudku, konkrétne proti časti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým mu bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcom 11.473,27 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku podal včas
odvolanie žalovaný s návrhom na jeho zmenu, zamietnutím žaloby v tejto časti. Uviedol, že vykonaným
dokazovaním, ako aj súhlasným prejavom účastníkov konania bolo jednoznačne preukázané, že
pozemkovénehnuteľnosti,ktorésúpredmetomsporuazktorýchužívaniaaleboneužívaniamalvzniknúť
žalobný nárok, tvorili predmet pôvodnej nájomnej zmluvy č. 4P 5199/02 zo dňa 12.2.2002 v znení

dodatkov. Dodatkom č. 5 bol ukončený nájom týchto pozemkov zo strany SPF ako prenajímateľa a
ním ako nájomcu. V zápisnici z inventarizácie zo dňa 9.11.2009, ktorá tvorí nedeliteľnú prílohu dodatku
č. 5 k nájomnej zmluve č. 4P 5199/02 zo dňa 12.2.2002 bolo jednoznačne konštatované, že úbytok
sporných nehnuteľností nastal doložením LV od 1.1.2009, pričom v zmysle zápisu z inventarizácie zo
dňa 24.10.2008 je zrejmé, že k tomuto dátumu žalobca nepredložil relevantné doklady ohľadne jeho

vlastníckeho práva, ktoré mali byť dôvodom ukončenia nájomného vzťahu medzi SPF a žalovaným. V
uvedenom smere dal aj SPF právne stanovisko zo na 23.1.2009 a 5.2.2009, ktoré je podpísané JUDr.
T. R., riaditeľkou právneho odboru z ktorého vyplýva, že SPF nemá dôvod na výpoveď predmetnej
nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúci zmluvný vzťah je naďalej právoplatný, pretože nie je preukázané,
že prenajatá nehnuteľnosť nie je v správe, resp. nakladaní prenajímateľa, t. j. SPF. Aplikácia §

20 zákona č. 180/1995 Z. z., ktorú prvostupňový súd na vec aplikoval je tak vylúčená, pretože v zmysle
§ 16 ods. 1 písm. c/ cit. zák. SPF mohol nakladať so spornými nehnuteľnosťami, pretože vlastníctvo v
potrebnom rozsahu preukázal žalobca až v roku 2009. V priebehu celého konania žalobca neuviedol
na základe čoho a z akého dôvodu odôvodňuje bezdôvodné obohatenie. Odvolateľ taktiež namietol vo
vzťahu k výroku I/ rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vypratať

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia H., a to parc. č. 2767, orná
pôda o výmere 166097 m2, parc. č. 2771/2, orná pôda vo výmere 81306 m2 a parc. č. 2772, orná pôda
o výmere 97876 m2 do desiatich dní od právoplatnosti rozsudku, že o tomto žalobnom nároku už bolo
súdom prvého stupňa rozhodnuté rozsudkom súdu prvého stupňa č. k. 8C/71/2010 dňa 21.9.2010 a
voči tomuto nepodával odvolanie a tak rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť, preto ak súd

prvého stupňa o tomto žalobnom nároku opätovne rozhodol je treba poukázať na prekážku rozhodnutej
veci (res iudicata).Žalobcovia navrhli rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že súd prvého
stupňa správne zistil právnu povahu užívania predmetných pozemkov a správne vo veci rozhodol. Sám
žalovaný na pojednávaní dňa 15.1.2013 prehlásil, že sporné pozemky užíval a to na základe zmluvy so

SPF, pričom zástupca SPF JUDr. J. E. uviedol, že SPF mala uzavretú zmluvu so žalovaným, nájomnú
zmluvu čís. 4P 5199/02 z 12.2.2002, ale v tejto bola uvedená len parc. č. 2171/12 pod starým číslom
2744/2 a parc. č. 2772 a 2767 v uvedenej zmluve neboli uvedené. Ani žalovaný nevedel uviesť na
základe čoho užíval pozemky parc. č. 2772 a 2767. Žalovaný bol v roku 2008 vyzvaný na vydanie
pozemkov,ktorýchboližalobcovianespornevlastníkmi,aležalovanýichnevydal.Niejepravdoutvrdenie

žalovaného v odvolaní proti rozsudku, že ,,súhlasným prejavom účastníkov konania bolo preukázané,
že pozemky, ktoré sú predmetom sporu, tvorili predmet pôvodnej nájomnej zmluvy čís. 4P 5199/02 zo
dňa 12.2.2002 v znení jej dodatkov“, pretože v priebehu konania žalobca nič také netvrdil. Právo žalobcu
na užívanie pozemkov vzniklo ich odkúpením od vlastníčky Kathy Baraz zmluvou zo dňa 9.2.2007, ktoré
v roku 2009 užíval žalovaný. Čo sa týkalo vyčíslenia výšky bezdôvodného obohatenia túto žalovaný v
konaní pred súdom prvého stupňa vôbec nespochybňoval.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O. s. p.). Len
čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O. s. p.).

V zmysle § 103 O. s. p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. platí, že ak ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 221 ods. 1 písm. c/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo.

Vady konania pred súdom prvého stupňa sú predmetom preskúmavania odvolacieho súdu len vtedy,
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nebolo pochýb v tom, že prvostupňový súd návrh
žalobcov na vypratanie nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území
H., a to parc. č. 2767, orná pôda vo výmere 166097 m2, parc. č. 2771/2, orná pôda vo výmere

81306 m2 a parc. č. 2772, orná pôda vo výmere 97876 m2 svojím rozsudkom zo dňa 21.9.2010 č. k.
8C/71/2010-100 zamietol a tento jeho výrok nebol napadnutý odvolaním t. j. rozhodnutie v tejto časti
nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd s odvolaním sa na vyššie cit. zák. ust.
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku I/ tohto svojho rozsudku.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Základom rozhodnutia krajského súdu v odvolaním napadnutej časti rozsudku prvého stupňa, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom 11.473,27 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku; bola vyššie citovaná právna úprava. Rozsudok okresného súdu bol preskúmavaný v

medziachodvolacíchdôvodovžalovaného, obsiahnutýchvpísomnepodanomodvolanízodňa9.4.2013
(č. l. 216-218 spisu).

K veci samej odvolací súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 219 ods. 2
O. s. p., pretože sa odvolací súd v podstatných častiach stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, konštatuje správnosť týchto dôvodov a len na precizovanie odôvodnenia
vykonaného prvostupňovým súdom a doplnenie krajský súd k odvolacím dôvodom uvádza
nasledovné.V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného k veci samej považuje krajský súd za potrebné poukázať
na ust. § 213 ods. 1 O. s. p., keďže odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvého stupňa z dôvodu, že nebola preukázaná žiadna z výnimiek ustanovených v

odsekoch 2 až 7 ust. § 213 O. s. p..

Prvostupňový súd svoje konštatovanie o užívaní pozemkov parc. č. 2676, 2771/2 a 2772 žalovaným
v roku 2009 bez právneho dôvodu mal preukázané dôkaznými prostriedkami, z ktorých jednoznačne
vyplynulo, že žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vkladom do katastra

dňa 9. februára 2007, o čom žalovaný nadobudol vedomosť doručením mu ,,výpovede z užívania“
predmetných pozemkov dňa 30. apríla 2008, preto ak tieto užíval v roku 2009, užíval ich
bez právneho dôvodu a žalobcom požadovaný žalobný nárok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného
obohatenia bol preto dôvodný v rozsahu priznanom súdom prvého stupňa, keďže jeho výška vyplynula
z logicky odôvodneného výpočtu, výšku ktorého spochybnil žalovaný až v odvolaní.

Z vyššie uvedených dôvod odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom 11.473,27 eur podľa § 219 ods. 1 O. s. p. z
dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol (§ 224 ods. 4 O. s. p.), pretože súd prvého

stupňa o trovách konania nerozhodol z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p. a o trovách
odvolacieho konania tak rozhodne súd prvého stupňa.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.