Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

V.. B. N., N.. XX. X. XXXX, A. M. R. V., V. XX, proti odporcovi: W. N., N.. XX. X. XXXX, A. M. R. V., N.
P.. B. XXXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V.. B. N., T.. A. P. W. N., uzavreté dňa 15. 9. 2012 v Liptovskom Mikuláši,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 26, ročník 2012, na strane 119, pod poradovým číslom 92, r
o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 4. 7. 2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Náznaky
problémov sa objavili už pred uzavretím manželstva. Po jeho uzavretí sa naplno prejavili. Konflikty sa
týkali riešení finančných otázok, intímneho spolužitia, riešenia vzniknutých problémov. Odporca odmietol
pohovor v manželskej poradni. Posledných deväť mesiacov v spoločnej domácnosti každá konverzácia
manželov končila hádkou. Postupne došlo k úplnému odcudzeniu manželov, k zániku citového vzťahu
a opusteniu spoločnej domácnosti navrhovateľkou v marci 2014.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že si uvedomuje chyby, ktorých sa dopustil
počas spolužitia. Problémy podľa jeho názoru začali v čase, keď navrhovateľka sa začala stretávať s

iným mužom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: sobášnym listom účastníkov, zistiac
nasledovné:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že problémy sa týkali spoločného hospodárenia manželov,
majetkového usporiadania vzťahov. Odporca kúpil dom, na rekonštrukcii ktorého sa výrazne podieľala
aj navrhovateľka. Odporca odmietol previesť podiel k nehnuteľnosti na navrhovateľku. Peniaze pre
navrhovateľku nezohrávali natoľko dôležitú úlohu ako pre odporcu. Finančne prispievala odporcovi.
Problémy boli aj v komunikácii, keď s odporcom chcela o niečom hovoriť, riešiť situácie, sedel za
počítačom a vôbec nemal o komunikáciu záujem. Po príchode z práce si zapol počítač a bol pri ňom

až do 22.30 hod. Problémy medzi manželmi sa týkali aj intímneho spolužitia, odporcu upozorňovala,
aby uvedenú oblasť nezanedbával. Od októbra 2013 s odporcom intímne nežijú. Po opustení spoločnejdomácnostivofebruári2014,potrochmesiacoch,sazačalastretávaťsinýmmužom.Kodporcovistratila
dôveru, už pred rokom sľuboval zmenu správania, k čomu nedošlo. V minulosti odporcovi navrhovala
návštevu manželskej poradne, ktorú odmietol. Nemal záujem ani komunikovať o riešení vzťahových

problémov. Do budúcna navrhovateľka nehodlá obnoviť spolužitie s odporcom a bývať s ním v spoločnej
domácnosti. Nemá už záujem o návštevu v manželskej poradni.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že došlo k zániku funkcií manželstva a to biologickej a funkcie
spoločného hospodárenia. Na dome viazla ťarcha v dôsledku prevzatého úveru. Listinný podklad, ktorý
od neho navrhovateľka hľadala by nebol mal žiadnu právnu váhu. Bolo chybou, že trávil veľa času pri

počítači. Počítač ho živí, pracuje v uvedenej oblasti. Aj doma občas spracoval na počítači alebo hrával
hry s kamarátmi. Návšteva manželskej poradne by už asi nemala zmysel.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15. 9. 2012 v Liptovskom Mikuláši. U obidvoch sa jedná o
prvé manželstvo. Obidvaja sú slovenskej národnosti. Posledným spoločným bydliskom manželov bol Q.
Č.. XXX, Y. R. V.. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keď vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo
prestalo plniť svoju účel, funkcie a nadobudlo formálny charakter. Príčina rozvratu manželstva
spočívala vo výrazne rozdielnych názoroch manželov na podstatné okolnosti spolužitia a to na
spoločné hospodárenie a majetkové vzťahy, intímne spolužitie, trávenie voľného času. Odporca priznal

nesprávnosť svojho konania nadmerným trávením času pri počítači. Nezhody medzi manželmi vyústili
až do zániku ich spolužitia. Keďže manželstvo je dobrovoľný zväzok čo do jeho vzniku ale aj trvania,
nebolo možné nútiť manželov zotrvávať vo formálnom zväzku, pričom nebol prejavený záujem obidvoch
manželov o riešenie vzťahových problémov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, keď navrhovateľka, ktorá zaplatila súdny poplatok za
návrh na začatie konania, si náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.