Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného
JUDr.Vladimírom Kánom, IČO: 31 783 325, advokátom, Advokátska kancelária Ecker - Kán a partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému V.Ó. R., O.. X. X. XXXX, O. V. B.
V. XX, XXX XX B. V., zastúpeného opatrovníčkou M. C., F. Z. D. F. K., v konaní o zaplatenie 50,70 €
istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 45,79 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,70 €, nakoľko dňa

6. 5. 2013 na linke MHD č. 5 sa žalovaný nepreukázal platným cestovným lístkom, ani iným cestovným
dokladom. Preto mu vznikla povinnosť v zmysle článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €.

Žalovaný sa nachádzal na neznámom mieste, preto mu bola ustanovená opatrovníčka.

Ako súd zistil, v danom prípade sa jednalo o spor, predmetom ktorého je zaplatenie sumy 50,70 €, súd
preto nenariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. O termíne pojednávania vydal
súd oznámenie, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu. Napriek riadnemu oznámeniu sa nikto na
vyhlásenie rozsudku nedostavil.

Súd v danom prípade rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Zlistinnýchdôkazovsúdzistil,že bolovydanédňa6.5.2013hlásenieoporušenítarifnýchaprepravných

podmienok,nakoľkoprikontrolevykonanejdňa6.5.2013nalinkeč.5,číslovozňa7913,úsekuzastávok
Pionierska a Ursínyho cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka. Bol preto voči nemu uplatnený
postih 50,- € a cestovné 0,70 €. Cestujúci odmietol zaplatiť požadovanú sumu.

Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 10. 6. 2013 upozornil právny zástupca žalobcu
žalovaného, že nezaplatil pohľadávku z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 € a úhrady vo
výšky 50,- €. Žiadal ho, aby pohľadávku zaplatil najneskôr do 5 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola
zaslaná žalovanému doporučene.Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov o cestnej doprave v platnom znení je
cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, prvá veta zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení ak sa pri kontrole
cestovných lístkom v autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení tarifa upravuje sadzbu sankčnej
úhrady podľa ods. 2.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného bez
príplatkov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
preukázaný v celom rozsahu. Podľa článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy vznikol nárok žalobcovi

na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady vo výške 50,- . Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorého zastupoval advokát.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 € s tým, že náhrada trov právneho zastúpenia
bola vyčíslená podľa Vyhlášky 655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení a bola priznaná za jeden

úkon právnej pomoci po 16,60 € + DPH a jedenkrát paušál po 7,81 € + DPH. Tieto trovy súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 150 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na hodnotu sporu.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov o cestnej doprave v platnom znení je
cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, prvá veta zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení ak sa pri kontrole
cestovných lístkom v autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení tarifa upravuje sadzbu sankčnej

úhrady podľa ods. 2.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného bez
príplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).