Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa B.C.CONSULT,

s. r. o., Budovateľská ulica 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45462500, zast. Mgr. Tomášom Saladiakom,
advokátom, AK Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 171, proti odporcovi E. P., V.. XX.X.XXXX, P. Y., B.S.
XXXX/XX, B.. Č.. P. P. P., V. Q. XX, o zaplatenie 84,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 84,74 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 12Ro/57/2014-16 zo dňa 8.4.2014, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 12Ro/57/2014-22 zo dňa 10.6.2014 uvedený platobný

rozkaz zrušil.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca uzavrel dňa 16.1.2003 poistnú zmluvu zo
spoločnosťou Česká poisťovňa - Slovensko, a. s., na základe ktorej mal platiť poistné mesačne v sume
656,-- Sk. Počnúc dňom 16.3.2003 odporca prestal platiť dohodnuté poistné, preto ku dňu 22.11.2003
poistenie zaniklo a poisťovni vznikol nárok na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia vo výške
2.553,-- Sk (87,74 eur). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok poisťovňa postúpila predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávania nedostavil a k veci sa nevyjadril.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu poistnej zmluvy, dodatku k poistnej

zmluve, oznámenia o zániku poistenia, zmluvy o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 15.1.2003 odporca uzavrel s Českou poisťovňou - Slovensko, a. s., poistnú zmluvu, ktorej
predmetnom bolo investičné životné poistenie. Zmluvné strany dohodli platenie poistného v mesačných
splátkach po 656,-- Sk s tým, že splátky budú splatnék 16. dňu v mesiaci. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 16.1.2003. Keďže odporca prestal platiť
poistné splatné dňom 16.3.2003, poistenie zaniklo ku dňu 22.11.2003. Žalovaná suma predstavuje dlžné
poistné ku dňu zániku poistenia.

Česká poisťovňa - Slovensko, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť INKASO
Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom v Lučenci, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.10.2007. INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., na základe zmluvy zo dňa 22.3.2012 postúpilo
pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 801, ods. 2, Zák. č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2003),
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803, ods. 1, cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100, ods. 1, Obč. zákonníka, veta prvá, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha uhradenia dlžného poistného za obdobie od 16.3.2003
do 12.11.2003 v sume 84,74 eur (2.553,-- Sk). Súd mal preukázané, že odporca uzavrel s právnym

predchodcom navrhovateľa poistnú zmluvu a zo strany odporcu nebolo preukázané, že by za uvedené
obdobie poistné uhradil, preto súd mal za to, že v zmysle § 801, ods. 2, Obč. zákonníka, ku dňu
22.11.2003 došlo k zániku poistenia. S poukazom na ust.

§ 803, ods. 1, Obč. zákonníka, poisťovni vzniklo právo na úhradu dlžného poistného ku dňu zániku
poistenia.

Zmluva uzavretá medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa je nesporne zmluvou
spotrebiteľskou, pretože nebolo preukázané, že by odporca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu súd musí pri posudzovaní nároku aplikovať
aj ustanovenia Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 súd pri
posudzovaní nároku navrhovateľa musí v prípade nároku vzniknutého na základe spotrebiteľskej zmluvy

prihliadnuť aj na premlčanie nároku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ premlčania dovolá. Ide o výnimku
zo zásady vyplývajúcej z ust. § 100, ods. 1, Obč. zákonníka, v ktorom je obsiahnutá všeobecná úprava
premlčania. Keďže prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.5.2014 neupravujú aplikáciu ust. §
5b tak, že by ho bolo možné použiť iba na konania, ktoré začnú po účinnosti tohto zákona, podľa názoru
súdu je potrebné aplikovať cit. zák. ustanovenie a teda na premlčanie uplatneného nároku prihliadať ex

offo aj v konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti zákona

č. 102/2014, ktorým bol novelizovaný Zákon č. 250/2007.V danom prípade sa na premlčanie nároku vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia lehota v zmysle
ust. § 101 Obč. zákonníka. Z tohto dôvodu jednotlivé dlžné splátky poistného sa premlčali uplynutím
troch rokov odo dňa ich splatnosti a celá žalovaná suma bola premlčaná najneskôr ku dňu 22.11.2006.

Keďže návrh na začatie konania bol podaný dňa 11.2.2014, tak je zjavné, že v čase začatia konania už
bola pohľadávka navrhovateľa premlčaná, a preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
nie je možné navrhovateľovi priznať uplatnenú pohľadávku.

Taktiežpodľanázorusúdusúpremlčanéajúrokyzomeškania,ktoréakoakcesorickýzáväzokpodliehajú
premlčaniu rovnako ako samotná pohľadávka. Úroky z omeškania sa premlčujú taktiež vo všeobecnej

trojročnej premlčacej lehote z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom
intervale ohraničenom troma rokmi odo dňa podania návrhu spätne a dňom, keď vznikne možnosť na
účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je však vždy maximálne tri roky bez
jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Tento právny názor vyslovil aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 2Obdo/36/2010 zo dňa 18.8.2011. Podľa názoru súdu aj v
prejednávanej veci si navrhovateľ mohol uplatniť úroky z omeškania iba ku dňu 22.11.2006, kedy došlo

k premlčaniu celej pohľadávky a úroky z omeškania by bolo možné priznať iba ak za obdobie troch rokov
pred podaním návrhu, pokiaľ by táto lehota spadala ešte do obdobia pred dňom 22.11.2006. V danom
prípade však návrh bol podaný dávno po uplynutí tejto lehoty, preto podľa názoru súdu nemožno priznať
už ani premlčané úroky z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142,ods.1,O.s.p.vspojenís§151,ods.1,O.s.p.,vetaprvátak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporca,
ako úspešný účastník konania, náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).