Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712216910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska č.
1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku č. 9-
C1, proti žalovanej S. G., J.. XX.XX.XXXX, J. Y. G. J. O. XXX, L. N., ktorej pobyt nie je známy, zastúpená
H. F., N. Y. Y. N. ako opatrovníčkou, o zaplatenie 50,50 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 € a nahradiť mu trovy konania v sume 45,58 €
na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku č. 9-C1, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.8.2012 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 2.5.2012, ktorou sa voči žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 50,50 € a náhrady trov konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom. V žalobe uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave. Žalovaná sa dňa 6.12.2010 na linke mestskej hromadnej
dopravy (ďalej len „MHD“) č. X. v Bratislave na výzvu zamestnanca povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov (revízor) nepreukázala platným cestovným lístkom, preto mu vznikol voči žalovanej
nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,50 € a úhrady v sume 50,- € podľa prepravného poriadku
MHD v Bratislave a podľa tarify MHD v Bratislave. Na úhradu sumy 50,50 € bola žalovaná bezvýsledne

vyzvaná upomienkou zo dňa 11.1.2011.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 27Ro/180/2012-20 zo dňa 17.10.2012,
ktorý však musel uznesením č.k. 27Ro/180/2012-36 zo dňa 10.3.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č.k. 7C/53/2014-48 zo dňa 16.7.2014 ustanovil súd
žalovanej opatrovníka v osobe H. F., pracovníčky tunajšieho súdu, pretože miesto jej pobytu sa
nepodarilo zistiť, na adrese posledného trvalého pobytu zásielky nepreberá a súdu jej miesto pobytu nie

je známe. Nakoľko v prejednávanej veci ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.) pre ustanovenie
opatrovníka žalovanému ako účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29
ods. 6 tretia veta O.s.p.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazovpredložených žalobcom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.8.2014 (č.l.
50 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1051254, zo dňa 6.12.2010
(č.l. 3 spisu), súd zistil, že žalovaná S. G., J.. XX.X.XXXX, číslo občianskeho preukazu N. XXXXXX, Y. G.
J. O. XXX, L. N. sa dňa 6.12.2010 o 8:11 hod na linke MHD č. X, číslo voza XXXX/X, na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom. Cena platného cestovného lístka predstavovala sumu 0,50
€, postih predstavoval sumu 50,- €, žalovaná tieto sumy odmietla zaplatiť.

Z článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 1.1.2009 (ktorá je súdu známa
z jeho činnosti) vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na
sumu 50,- €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo

iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu
(§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie

úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,

zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že pokiaľ sa žalobca

voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 50,50 € podal žalobu dôvodne. Žalovaná dňa 6.12.2010
cestovala na linke MHD č. 5 v Bratislave, použitím dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi ním
a žalovanou k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa žalovaná nepreukázal platným
cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,50 €. Na základe uvedeného vznikla žalovanejpovinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,50 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav v sume 50,- €, čo v
prejednávanej veci predstavuje spolu sumu 50,50 €. Keďže žalovaná túto sumu žalobcovi nezaplatila,

súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,50
€.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade ide o drobný spor a trovy konania sú
neprimerane vysoké voči pohľadávke, ktorá je predmetom sporu. Pohľadávka predstavuje sumu 50,50
€ a trovy konania, ktoré si pôvodne vyčíslil právny zástupca žalobcu, predstavujú súdny poplatok 16,50
€ + trovy právneho zastúpenia 87,24 €. Súd tiež zohľadnil tú skutočnosť, že ide o pohľadávky hromadne
uplatňované nízkej hodnoty, čim je daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých

úkonov právnej služby. Žaloba je vyhotovená na predtlači s tým, že sú len dopísané niektoré údaje
týkajúce sa cestujúceho zo záznamu revízora. Ide teda o jednoduchú administratívnu činnosť a nie
odborne právne náročný a zložitý proces. Preto súd po zvážení týchto skutočností považoval za
primeranú mieru redukcie žalovanému inak prislúchajúcej náhrade trov konania polovicu z uplatnenej
sumy, t.j. trov právneho zastúpenia, ktoré by prislúchali právnemu zástupcovi žalobcu suma 58,15 € (za

dva úkony pr. služieb - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 € a podanie žaloby v sume 16,60
€, spolu s režijným paušálom v sume 2 x 7,63 € + DPH (20%) - 9,69€), z toho polovica 29,08 € + súdny
poplatok 16,50 €, spolu trovy konania 45,58 €. Táto suma sa približuje žalovanej pohľadávke. Preto súd
právnemu zástupcovi žalobcu priznal náhradu trov konania vo výške 45,58 €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu
(§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku.

Podľa § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky

autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade

neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).