Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207220.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Lawyer Partners,
a. s., Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36866733, proti žalovanej F. W., N.. XX.X.XXXX, A. W., A. XXXX/
X, o zaplatenie

1,33 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1,33 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.7.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1,33 eur a k
náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 12Ro/302/2013-10 zo dňa 29.11.2013, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd v zmysle § 173, ods. 2, O.s.p., rozhodol o zrušení platobného
rozkazu.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo Zákona č. 212/1995 a
neuhradila koncesionárske poplatky za používanie rozhlasových prijímačov v celkovej výške 40,-- Sk,
a to za obdobie 10/2003. Žalobca uviedol, že pohľadávka mu bola postúpená na základe realizačnej
zmluvy č. 1 uzavretej dňa 15.7.2005 Slovenským rozhlasom Bratislava.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu je ochotná uhradiť. V minulosti bývala na adrese
W., T. XX a zrejme v období, keď sa sťahovali na súčasnú adresu koncesionárske poplatky neboli
zaplatené. Po presťahovaní už platila koncesionárske poplatky na novej adrese. Nebola ani doručená
žiadna upomienka ani zo strany Slovenského rozhlasu, ani zo strany žalobcu, nikdy nemala nedoplatky
na koncesionárskych poplatkoch a keby vedela, že má takýto nedoplatok, uhradila by ho.

Z obsahu žaloby, výpovede žalovanej a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu
nedoplatkov žalovaného, výzvy na úhradu nedoplatkov, realizačnej zmluvy, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná bola povinná platiť koncesionárske poplatky Slovenskému rozhlasu Bratislava, a to v období
do 31.7.2003 vo výške 30,-- Sk a v období od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,-- Sk. Z predloženého
výpisu nedoplatkov vyplýva, že žalovaná neuhradila koncesionárske poplatky za obdobie 10/2003 v
sume 40,-- Sk.

Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.7.2005 Slovenský rozhlas
Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná nezaplatila koncesionárske
poplatky v celkovej výške 40,-- Sk (1,33 eur) za vyššie uvedené obdobie, ktorá povinnosť vyplýva z § 3,
ods. 1, Zák. č. 212/1995. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Súd prihliadol na skutočnosť, že predmetom konania je zaplatenie sumy 1,33 eur a teda
uplatnené trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

1.964,-- Sk (65,19 eur) sú zjavne neprimerané k uplatnenej pohľadávke. Keďže ide o drobný spor a
uplatnené trovy konania sú neprimerané vo vzťahu k žalovanej sume, súd aplikoval ust. § 150, ods. 2,
O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).