Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228681
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113228681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B , Žilina, IČO 36 403 008, právne zast.
JUDr. Ing. Štefan Neszméry- advokát, so sídlom Námestie priateľstva 2172/31, Dunajská Streda, proti
odporcovi S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, O. J. I., štátny občan SR, zast. opatrovníkom
JUDr. Zuzana Pavlíková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trenčín v konaní o zaplatenie 260,89
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 02.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 100,92 Eur od

14.08.2012 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 129,12 Eur od 08.12.2011 do zaplatenia, a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 11,76 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. Štefana
Neszméryho, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 260,89 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste G.
XXX/XX, O. J. I., v zmysle zákona č. 565/2004 Z.z. o energetike. Na základe týchto odberov vyúčtoval

navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,85 Eur, splatnú dňa 01.08.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 100,92 Eur, splatnú dňa 13.08.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 129,12
Eur, splatnú dňa 07.12.2011. Uvedená pohľadávka v celkovej výške 260,89 Eur nebola odporcom ku
dňu podania návrhu na súde uhradená ani sčasti.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/747/2013-11 zo 07.11.2013, ktorým zaviazal odporcu na
úhradužalovanejsumyspríslušenstvomatrovkonania.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťodporcovi
do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 15C/34/2014- 34 zo dňa 02.06.2014 zrušil. Keďže súdu sa
šetrením pobytu odporcu nepodarilo zistiť aktuálne miesto jeho pobytu, uznesením č.k. 15C/34/2014- 33

zo dňa 02.06.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníka. Opatrovníkovi bolo dňa 11.06.2014 doručené
vyššie uvedené uznesenie spolu s návrhom na začatie konania. Opatrovník odporcu sa k návrhu
písomne nevyjadril.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 22.08.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa 09.07.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy dodávke a distribúcii elektriny
č. 7305122-4 zo dňa 03.06.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a faktúry č.
XXXXXXXXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: navrhovateľ s odporcom
uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 7305122-4 zo dňa 03.06.2011 pre odberné
miesto č. 7305122 na adrese G. XXX/XX, O. J. I.. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa

ako dodávateľa opakovane dodávať odporcovi ako odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú
spotrebu domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odporcu ako
odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny podľa zmluvy a cenníka, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Faktúrami vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu za dodávku a

distribúciu elektriny v celkovej výške 260,89 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 30,85 Eur, splatnú
dňa 01.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 100,92 Eur, splatnú dňa 13.08.2012 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 129,12 Eur, splatnú dňa 07.12.2011. Odporca však faktúry riadne a včas a ani
neskôr do podania návrhu na súde neuhradil.

Podľa § 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, ďalej len "zákon

o energetike", tento zákon upravuje podmienky pre podnikanie v energetike, prístup na trh, práva a
povinnosti účastníkov trhu v energetike, opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky
elektriny a plynu a fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a plynom, práva, právom chránené záujmy a
povinnosti fyzických osôb a právnických osôb, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike, výkon štátnej správy v energetike, výkon štátneho

dozoru nad podnikaním v energetike.

Podľa § 2 zákona o energetike, pripojením do sústavy alebo do siete je fyzické pripojenie
elektroenergetického zariadenia alebo odberného elektrického zariadenia do sústavy, prístupom do
sústavy alebo do siete je prístup na základe zmluvy o prístupe do prenosovej sústavy a prenose
elektriny, distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, dodávateľom poslednej inštancie je držiteľ povolenia

na dodávku elektriny, ktorý dodáva elektrinu koncovým odberateľom elektriny, chráneným odberateľom
je odberateľ elektriny, ktorého ceny sú regulované podľa osobitného predpisu, univerzálnou službou je
služba pre domácnosti a malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny na základe zmluvy o dodávke
elektriny, a ktorá zahŕňa súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny a prevzatie zodpovednosti
za odchýlku, odberným miestom je miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom, dodávkou

elektriny je predaj elektriny, dodávateľom elektriny je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
povolenie na dodávku elektriny, odberateľom elektriny je obchodník s elektrinou a koncový odberateľ
elektriny, koncovým odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny
mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu, odberateľom elektriny v domácnosti je
fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 20 ods.1 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom
elektriny zmluvu o dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať najmä identifikáciu dodávateľa, rozsah
dodávky elektriny a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, podmienky dodávky elektriny a s dodávkou
súvisiacich služieb, zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny vrátane štruktúry

ceny, dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb,
miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvyvprípade,aknesúhlasísozmenoucenyelektrinyastýmsúvisiacichslužieb,informáciuopôvode
apodielejednotlivýchdruhovprimárnychenergetickýchzdrojovnadodanejelektrinevpredchádzajúcom

roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, informáciu o vplyve primárnych zdrojovelektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, informáciu
o dôvodoch výmeny určeného meradla, na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny a
o úprave podmienok dodávky elektriny a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy, na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a s tým spojených služieb a uhrádzať
platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení
výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny zohľadní výšku preddavkových platieb za
rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb
bude zohľadňovať skutočný odber elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný

odber elektriny na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom
určenou alebo schválenou cenou elektriny. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb
je povinný dodávateľ elektriny odôvodniť.

Podľa § 27 ods.1 zákona o energetike dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi
elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Súd mal preukázané, že na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
č. 7305122-4 zo dňa 03.06.2011 pre odberné miesto č. 7305122 na adrese G. XXX/XX, O. J. I. sa
navrhovateľ zaviazal ako dodávateľ opakovane dodávať odporcovi ako odberateľovi elektrinu, ktorú
odoberá pre vlastnú spotrebu domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy,

distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom
odporcu ako odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny podľa zmluvy a cenníka,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporcovi bola dodávaná elektrina, ktorej cenu navrhovateľ
odporcovi vyúčtoval v celkovej výške 260,89 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 30,85 Eur,

splatnú dňa 01.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 100,92 Eur, splatnú dňa 13.08.2012 a
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 129,12 Eur, splatnú dňa 07.12.2011. Túto cenu za dodávku elektriny
odporca navrhovateľovi preukázateľne nezaplatil, čím porušil svoju zmluvnú záväzkovú povinnosť.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní s úhradou jednotlivých vystavených faktúr, má
navrhovateľ právo požadovať od odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 02.08.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 100,92 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy
129,12 Eur od 08.12.2011 do zaplatenia, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,89 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 02.08.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročnezosumy100,92Eurod14.08.2012dozaplatenia,9,25%ročnezosumy129,12Eurod08.12.2011
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť ich
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca

navrhovateľa vyčíslil vo výške vo výške 58,78 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelnéúkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2013, a podanie návrhu na súd
11.10.2013, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 260,89 Eur patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 21,58 Eur x 2 úkony, režijný paušál 7,81 Eur

x 2 úkony, t.j. spolu 58,78 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške, ale ich náhradu znížil
podľa § 150 ods. 2 O.s.p. Postupoval tak z dôvodu, že ide o drobný spor. Navrhovateľ vystupuje vo
viacerých veciach (vrátane predmetného sporu) týkajúcich sa nedoplatkov za odber elektriny, pričom vo
veci šlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie. Na základe vyššie uvedeného

súd znížil trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, nakoľko tieto boli neprimerané k uplatňovanej
pohľadávke a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11,76 Eur, teda v rozsahu 20
% vyčíslených trov právneho zastúpenia, ktoré možno považovať s poukazom na zhora uvedené za
primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.