Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210541
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XXX, XXX XX P.,
štátny občan SR, zast. Ľubicou Holíkovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XXX, XXX XX P.olíkovuHolí,
o zaplatenie zmenkových úrokov, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
380,- € od 31.08.2009 do 05.11.2012, 6 % ročný úrok zo sumy 380,- € od 21.10.2009 do 05.11.2012 a

zmenkovú odmenu vo výške 1,27 €, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 70,- € - súdny poplatok a v sume 166,13 € - trovy právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2013 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 380,- € od 17.06.2009 do 05.11.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
380,-€od21.10.2009do05.11.2012bezsumy71,-€,ktoréodporcanaúrokyužzaplatil,ďalejzmenkovú
odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 1,27 €, ako aj trovy konania. Uviedol, že
navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
08.01.2009 na zmenkovú sumu 380,- €, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne od 17.06.2009. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrená doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 08.01.2009 na sumu 380,- €,
pričomdojejtextubolpoňatýzáväzokodporcuzaplatiťzatútozmenkupripredloženínaradzmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 17.06.2009. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ
doposiaľ zaplatil 451,- €, pričom na zmenkovú sumu uhradil 380 € a na úroky uhradil 71 €. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti

zistiť verejnou listinou.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol súdu, aby v zmysle Nariadenia podľa čl. 7 vydal rozsudok,
v ktorom zaviaže odporcu na vyššie uvedené sumy s príslušenstvom, ako aj trovami konania.

Navrhovateľ k návrhu predložil výpis navrhovateľa z Obchodného registra a zmenku, v ktorej ako
vystaviteľ vystupuje odporca a ako remitent vystupuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava s
tým, že táto zmenka bola vystavená dňa 08.01.2009 na sumu 380,- €.Súd dňa 22.08.2013 doručil odporcovi v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES kópiu tlačiva
(návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporca žiadnym
spôsobom na túto zásielku nereagoval.

Zástupkyňa odporcu predložila súdu potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov, z ktorého vyplýva,
že bola uhradená suma 71,- € a že bola uhradená suma 380,- € s tým, že tieto skutočnosti tvrdil aj
navrhovateľ v samotnom návrhu.

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 10C/117/2013-77 zo dňa 03.03.2014 konanie vedené pred
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 10C/117/2013 prerušil do ukončenia konania o prejudiciálnej
otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16.10.2013

súdnemu dvoru Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a to z dôvodu, že
rozhodnutie súdu v tejto právnej veci závisí od vyriešenia prejudiciálnej otázky, ktorú položil Krajský
súd v Prešove súdnemu dvoru Európskej únie. Túto otázku nie je tunajší súd ako súd prvého stupňa
oprávnený riešiť. Bez jej vyriešenia však nemôže z úradnej moci skúmať a vyhodnocovať spotrebiteľský
charakter zmenkového vzťahu.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Cob/240/2014-108 zo dňa 22.05.2014 uznesenie
Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/117/2013-77 zo dňa 03.03.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že odvolací súd je toho právneho názoru,
že výsledok prejudiciálneho konania vedeného na Súdnom dvore EÚ nebude v konaní vedenom

na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 pre prejednávanú vec relevantný, preto by
prerušenie konania v prejednávanej veci mohlo mať za následok nielen odňatie práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj zmarenie práva na spravodlivé súdne konanie zaručené účastníkom
konania v čl. 6 ods. 1 Dohovoru na ochranu ľudských práv a slobôd. V ďalšom konaní bude okresný
súd postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým

sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a vec uplatnenú v tomto konaní
prejedná a o nej rozhodne.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vyhlásil rozsudok vo veci dňa 14.08.2014 bez nariadenia pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 14.07.2014.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,

keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 76 ods. 1 toho istého zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods. 2 toho istého zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí,

že je sročná na videnie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 toho istého zákona, vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 toho istého zákona, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento
údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 3 toho istého zákona, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie
je určený deň iný.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 toho istého zákona, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 toho istého zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky, a to právo na zaplatenie
zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennezosumy380,-€od17.06.2009do05.11.2012,6%ročnýúrok
zo zmenkovej sumy 380,- € od 21.10.2009 do 05.11.2012 a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy, teda vo výške 1,27 €.

Vzhľadom na to, že vyššie uvedená zmenka obsahuje všetky formálne aj materiálne požiadavky tak, ako
to ustanovuje § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. a vzhľadom na to, že odporca nevzniesol žiadne relevantné
námietky v zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. a ani v zmysle § 10 Zákona č. 191/1950 Zb., vydal
súd o pohľadávke navrhovateľa rozsudok a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že vo výrokovej časti je zohľadnená tá skutočnosť,

že odporca uhradil na úroky sumu 71,- €, preto vo výrokovej časti je uvedené, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 380,- € od 31.08.2009 do
05.11.2012 s tým, že navrhovateľ požadoval, aby bol zaplatený úrok z omeškania zo sumy 380,- € od
17.06.2009 do 05.11.2012. Tu je práve zohľadnená tá skutočnosť, že bola zaplatená suma 71 €, a preto
posunul súd čas, od ktorého má odporca zaplatiť predmetný zmenkový úrok, vzhľadom na to, že bola

zaplatená na úroky suma 71 € tak, ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia.

Súd ďalej zaviazal odporcu aj na zaplatenie 6 % ročného úroku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, ako aj zmenkovej odmeny, keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky postihom
žiadať.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 70,- €, ako aj z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 € (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), ďalej

režijný paušál 2x 7,81 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
má nárok na 20 % DPH, preto súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
166,13 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).