Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228199
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213228199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Indrustriestrasse 13C 6300 Zug, Švajčiarko, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni : U. U., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z.Ô., U. H.. XX/
X, v konaní zastúpená JUDr. Katarínou Lubuskiovou, advokátkou so sídlom Komárno, Eötvösa 1/14, o
zaplatenie 113,55 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 113,55 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Profidebt Slovakia s.r.o. sa návrhom došlým súd 16.12.2013 domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť

mu sumu 113,55 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne zo sumy 165,23 Eur od
1.3.2013 do 1.4.2013, zo sumy 115,23 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy
211,66 Eur vo výške 5% od 27.12.2012 do 23.1.2013, zo sumy 162,16 Eur vo výške 5% od 24.1.2013
do 28.2.2013, tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu 663,88 Eur, pričom odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 115,23 Eur do
zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia 58,58 Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.9.2012 uzavrel so spoločnosťou GE Money so
sídlom v Bratislave Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka

s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči odporkyni vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88 Eur. Pohľadávka
ku dňu postúpenia činila 211,66 Eur. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo
výške5%-nýmročnýmúrokomzomeškaniazosumy211,66Eurod20.12.2008dozaplateniavypočítaný
podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platnom k prvému dňu omeškania. Postúpenia
pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené.

Dňa 26.11.2012 uzavrel s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporkyňa
uznala svoj záväzok voči nemu vo výške 213,05 Eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo
výške 211,66 Eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
podpísania dohody. Uznaný záväzok sa zaviazala splaniť v 4 mesačných splátkach vo výške 54,- Eur,
splatných v termínoch uvedených v dohode. Na dlžobe uhradila iba dve splátky, dňa 24.1.2013 v sume
49,50 Eur a dňa 2.4.2013 v sume 50,-Eur, na základe čoho nesplatená časť záväzku predstavuje sumu
113,55 Eur. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním záväzku o tri mesiace a viac, stalisa podľa článku 4.1 Dohody splatnými všetky jej záväzky, ktoré sa podľa Dohody mali stať splatnými v
budúcnosti a zároveň mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 Dohody, t.j. na pokutu vo
výške 0,065% z nesplatenej istiny úveru zo sumy 165,23 Eur za každý deň omeškania, t.j. od 1.3.2013

do 1.4.2013, zo sumy 115,23 Eur od 2.4.2013 do zaplatenia. Ako príslušenstvo si ďalej uplatňuje úrok
z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej Nariadením vlády
č. 87/95 Z.z.

Dňa 22.5.2014 bol súdu predložený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
navrhovateľa na základe oznámenia postupcu Profidebt Slovakia s.r.o. a postupníka Intrum Justítia Debt

Finance AG na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.4.2014. Súd uznesením zo dňa
6.6.2014 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa v súlade s týmto návrhom s poukazom na
ustanovenie § 92 ods. 2-5 O.s.p.

Prípisom doručeným súdu 23.6.2014 navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 113,55 Eur vzal späť a v
tejto časti navrhol konanie zastaviť z dôvodu zaplatenia tejto sumy odporkyňou po podaní návrhu.

Odporkyňa ako účastníčka konania na ústnom pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, žiada ju

zamietnuť. Tvrdila, že postúpenie pohľadávky jej oznámené nebolo. Potom čo obdržala kópiu návrhu a
predvolanie na pojednávanie, veľmi pracne za pomoci svojej právnej zástupkyne vedela zistiť kde má
vykonať úhradu. Sumu 113,55 Eur zaplatila iba vzhľadom na dohodu o uznanie dlhu. Vzhľadom na to,
že celý úver mala zaplatiť do 10.4.2007, namietala premlčanie pohľadávky navrhovateľa. Uviedla, že
dohodu o uznaní dlhu nepodpísala, osobne sa nestretla so zástupcom spoločnosti Profidebt Slovakia

s.r.o., ktorý z poverenia veriteľa sa snažil vymôcť od nej dlžnú sumu. Ona slovenský jazyk vôbec
neovláda, preto s dotyčným komunikoval jej syn. Na dohode o uznaní dlhu sa nachádza jeho podpis.
O tom, že v jej mene podpísal nejakú dohodu, nič nevedela. Proti čiastočnému zastaveniu konania
námietky nemala.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konania o zaplatenie 113,55 Eur zastavil

podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa. Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výsluchom svedka L. U.,
Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorenej medzi spoločnosťou GE Money a
odporkyňou dňa 10.5.2006, Dohodu o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2012 uzatvorenej

medzi Profidebt Slovakia s.r.o. a odporkyňou, oznámením spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o. zo
dňa 7.6.2013 o zosplatnení dlhu, oznámením GE Money z 5.10.2012 o postúpení pohľadávky,
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou 27.9.2012 medzi postupcom GE Money a.s.
a postupníkom Profidebt Slovakia s.r.o., Prílohou č. 1 k tejto zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi Profidebt Slovakia s.r.o. a navrhovateľom zo dňa 31.1.2014. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

GE Money a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 10.5.2006 Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume 12.591,-Sk (417,94 Eur).
Úver sa odporkyňa zaviazala splácať po dobu 11 mesiacov v mesačnej výške 1.399,-Sk (46,43 Eur)
k 10.dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 10.6.2006, posledná 10.4.2007. Mieru nákladov na

úver dohodli 24,47%-mi a takto cena úveru činila 15.389,-Sk (510,82 Eur). Pôvodný navrhovateľ v
návrhu uvádza, že jeho právny nárok vyplýva zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, avšak takúto zmluvu počas konania nepredložil. K návrhu pripojil Zmluvu o úvere
a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX. Skutočnosť, že si odporkyňa svoju povinnosť
riadne splácať úver nesplnila, medzi účastníkmi konania sporná nie je. Veriteľ GE Money a.s. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXX v celovej výške 211,66 Eur + 19,07 Eur postupníkovi Profidebt Slovakia s.r.o. spolu s jej
príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Postupník dňa 10.12.2012 uzatvoril s odporkyňou Dohodu o
uznanídlhuč.XXXXXXXXXXsosplátkovýmkalendárom,ktoroudlžníkuznalsvojzáväzokvočiveriteľovi
vovýške213,05Eurapríslušenstva1,39Eur.Vtejtodohodeodporkyňasazaviazalauhradiťpohľadávkuveriteľa 4 splátkami k 30.dňu v mesiaci vo výške po 54,-Eur. Neoddeliteľnú súčasť tejto dohody tvoria
Zmluvné ustanovenia spoločnosti Profidebt. Nakoľko dlžobu podľa splátkového kalendára nesplácala,
dostala sa do omeškania s úhradou troch splátok, spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. listom zo 7.6.2013

oznámila odporkyni zosplatnenie úveru. Počas konania došlo k zmene oprávneného, a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 31.1.2014 medzi postupcom Profidebt Slovakia s.r.o. a
postupníkom Intrum Jistítia Debt Finance AG, čím postupník sa stal aktívne legitimovaným účastníkom
v tomto konaní.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o sportrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť )
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok

zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na
súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie

§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec
(spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Právouplatnenévtomtokonanísapremlčujevtrojročnejpremlčacejdobe.Odporkyňaúvermalasplácať
po dobu 11 mesiacov. Posledná splátka bola splatná 10.4.2007. Trojročná premlčacia doba pre poslednú
splátku plynula od 11.4.2007 a skončila 11.4.2010. Návrh bol súdu doručený až 16.12.2013, t.j. po
uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom uzavretej medzi Profidebt Slovakia s.r.o. a odporkyňou
dňa10.12.2012 súdnepovažovalzaprávnerelevantnýdôkaz,pretože ideovopredformulovanétlačivo
v ktorom do uznania premlčaného dlhu je zakomponovaná forma splatenia záväzku, ktorý rieši otázku

mesačných splátok dlhu. V texte Dohody chýba prehlásenie o tom, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Uznanie premlčaného dlhu nie je zvýraznené aspoň samostatným
odsekom, takže odporkyňa aj v prípade, že podpísala túto zmluvu, nemusela si byť vedomá, že
v texte mesačných splátok robí aj ďalší právny úkon, a to uznanie premlčaného záväzku podľa §
558 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska formulára dohody možno potom konštatovať, že sa jedná o

nekalú obchodnú praktiku, ak tak výraznú právnu skutočnosť, a to uznanie premlčaného záväzku, si
navrhovateľ zakomponuje do súvislého textu, týkajúceho sa splácania dlhu v mesačných splátkach.
Spotrebiteľské právo znamená poskytovanie ochrany subjektom spotrebiteľom, a to proti organizáciám,
ktoré môžu zneužívať svoje ekonomické postavenie a právne vedomosti proti spotrebiteľovi, ktorý si
nedostatočne uvedomuje záväzky, ktoré prijíma v spotrebiteľských zmluvách. V konaní navrhovateľ

neosvedčil skutočnosť, že k súhlasu s uznaním premlčaného záväzku odporkyňa pristúpila až po tom,
čo jej bol dostatočne objasnený inštitút uznania premlčaného záväzku. Nepostačuje iba predpoklad, že
k podpisu dohody nebola odporkyňa donútená, ale treba preukázať, že si bola vedomá toho, že uznáva
premlčaný dlh. Následky premlčaného dlhu v dohode nie sú uvedené. Od obyčajného spotrebiteľa
sa nedá predpokladať, že bude vedieť o následkoch uznania premlčaného dlhu. Súd konštatoval, že

zo strany navrhovateľa nebola preukázaná tá skutočnosť, resp. vyvrátené tvrdenie odporkyne, že
pri podpise Dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom bola poučená o následkoch uznania
premlčaného dlhu, alebo že o týchto následkoch premlčaného dlhu už vedela predtým. Navyše
výsluchom svedka L. U., syna odporkyne bolo preukázané, že Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom odporkyňa nepodpísala, tento právny úkon neobsahuje jej vôľu, je to absolútne neplatnýprávny úkon. Svedok vypovedal, že dohodu namiesto matky podpísal z dôvodu, že predmetnú pôžičku
odporkyňa brala pre neho, aby mu finančne pomohla. Všetky splátky zaplatil on zo svojich finančných
prostriedkov. Vzhľadom na uvedené dohodu o uznaní dlhu súd považoval za neplatný právny úkon a s

poukazom na ustanovenie § 100 ods.1,2 a § 101 Občianskeho zákonníka a na § 5b Zákona č.250/2007
Z.z. návrh pre premlčanie právneho nároku navrhovateľa zamietol.

Úspešná odporkyňa sa zriekla práva na náhradu trov konania, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.