Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202601
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: F. W. A., P..B.., B.

B. Y. X, A., J.: XXXXXXXX, práv. zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku
9-C1, Bratislava, proti odporcovi: V. T., N.. XX.X.XXXX, C. A. C. XXXX/XX, C., t.č na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou V.. C. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca

sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 27.6.2012 nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Tunajší súd vydal dňa 25.2.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/30/2014-8, ktorý bol uznesením zo dňa
13.6.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Súd mu preto v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupoval. Opatrovníčka sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že odporca dňa 27.6.2012 o 7.03 hod. na linke č. 208, číslo voza 6290 v
Bratislave, cestoval bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.6.2012, podpísaného pracovníkom strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného
cestovného lístka a údaje o odporcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach v platnom znení, je cestujúci povinný
mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení
do dráhového vozidla, ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle.
Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. f) zák. č. 164/1996 Z.z., je cestujúci povinný zaplatiť cestovné podľa
cestovného poriadku. Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) citovaného zákona je cestujúci povinný preukázať

sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom,jepovinnýzaplatiťcestovnéaúhradupodľaodsekov3až7alebosapreukázaťosobnýmiúdajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa ust. § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach, úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho

platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 bod 1 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka je 50,00
Eur.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dňa 27.6.2012 na linke č. 208, číslo voza 6290 nepreukázal
platným cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť postih v sume 50,70 Eur (cestovné 0,70 Eur +
prirážka 50,00 Eur). Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie

žalovanej sumy.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 75,64
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur, podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a

príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania po 16,60 Eur + 20% DPH a dvakrát režijný
paušál po 8,04 Eur + 20% DPH v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej pomoci vrátane
paušálnychvýdavkov,t.j.zapokusozmier,nakoľkoideoúkon,ktorýbolvykonanýpredzačatímsúdneho
konania (súdne konanie sa začína podaním návrhu) a nebol nevyhnutne nutný pre uplatnenie práva

navrhovateľa pred súdom.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.