Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214203578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej S. H., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpenej opatrovníkom N. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, o zaplatenie 452,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133,39 € spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 133,39 € za obdobie od 13.4.2011 do 18.6.2013 a s 0,025 % denným úrokom
z omeškania zo sumy od 133,39 € od 19.6.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 25.6.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 452,34 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,30 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do podania návrhu vo výške
96,83 €, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 435,32 € od 19.6.2013 do zaplatenia,
a trovy konania. Uviedol že účastníci uzavreli dňa 25.9.2008 úverovú zmluvu č. 3809175968, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu (ÚP) s ktorými bol odporca oboznámený

a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 531,10 € zo strany žalobcu žalovanej, pričom žalovaná
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 23,14 €,
pri počte splátok 36. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa
28.3.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 452,64 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaná povinná

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia. Pokiaľ ide o úrok
z omeškania, denná úroková sadzba 0,024% stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu + 8 percentuálnych bodov / 365 dní. Vzhľadom na
uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh: 1/ istina (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia) + zosplatnená istina (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru a poplatkov , ktorú by mala
žalovanáuhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveruuplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 341,10 €; 2/ zmluvný úrok z istiny do času zosplatneniavo výške 78,84 €; 3/ úrok zo zosplatnenia istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru)
vo výške 15,38 €; 4/ poplatok za upomienku vo výške 9,96 €; 5/ zmluvnú pokutu (podľa Hlavy ÚP

- Záverečné ustanovenia) vo výške 7,06 €; 6/ zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia počítaný
príslušnou zákonnou úrokovou sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy a počiatku omeškania) vo
výške 0,30 €; 7/ úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby vo výške 96,83 € (úrok bol
vyčíslený s ohľadom na prípadné platby žalovanej po zosplatnení do dňa podania žaloby).

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.1.2014 uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania so

splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru - konkrétne so splátkami č. 19-29, ktoré neuhradila
ani len čiastočne (splátka č. 18 bola uhradená čiastočne keď na túto žalovaná dňa 24.3.2010 uhradila
sumu 4,34 €, ostáva uhradiť 18,80 €). V zmysle § 3 Hlavy 6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru Úverových podmienok „klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,....“ S poukazom na skutočnosť, že žalovaná

sa dostala do omeškania so zaplatením vyššie uvedených splátok, stal sa celý zostatok čerpaného
úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 28.3.2011, ako vyplýva aj z predloženého splátkového
kalendára a tiež výzvy na splatenie celého úveru priloženej k návrhu na začatie konania.

Pokiaľ ide o platnosť Úverových podmienok, v tej súvislosti si dovoľujeme poukázať napr. aj na:

- rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/412/2012 zo dňa 9.7.2013, podľa ktorého

„obdobne sa odvolací súd nezhodol s prvostupňovým ani v ďalšom závere, ktorým odôvodnil zamietnutú
časť rozsudku a to, že dojednanie o zmluvnej pokute je v dôsledku chýbajúceho podpisu úverových
zmluvných podmienok zmluvnými stranami, s poukazom na § 544 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
absolútne neplatné... Písomná forma právneho úkonu teda predpokladá existenciu dvoch náležitostí a
to písomnosti a podpisu. Žiaden právny predpis ale nestanovuje, kde má byť podpis na listine, ktorá

zachycuje písomný prejav vôle, umiestnený. Princíp, že text písaný pod podpisom nereprezentuje
relevantný prejav vôle osoby, ktorá sa podpísala, sa podľa ustálenej súdnej praxe i odbornej literatúry
vzťahuje bezvýnimočne iba k osobitným právnym úkonom typicky k závetu, ohľadne iných súkromných
listín nevládnu požiadavky tak prísne, lebo je treba dať prednosť vážne mienenému a obsahovo
nezávadnému prejavu vôle pred prílišným formalizmom. Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa tak

stávajú i listiny označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu i keď neboli
podpísané... Z uvedeného teda vyplýva, že iba samotná skutočnosť že zmluvné strany v danom prípade
podpísali iba lícnu stranu úverovej zmluvy a všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli na lícnej
strane vyhlásené za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nie sú stranami podpísané, nespôsobuje neplatnosť
dojednaní obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach...“

- rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. lCo/136/2012, zo dňa 25.2.2013: „Pochybil však súd
prvého stupňa, pokiaľ vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute ako také, ktoré neboli uzavreté v
písomnej forme, a preto sú v rozpore s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V úverovej zmluve...
je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná

ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami... aj oboznámená. Tieto úverové
podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou
zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané
písomne, nemožno považovať za správny."

Žalobca si uplatňuje voči žalovanej:

1/ istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 194,50 € (súčet
jednotlivých čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli vyrubené
avšak neboli uhradené; t.j. celková suma vyrubená na istinu do času zosplatnenia mínus uhradená časť
istiny, t.j. v zmysle splátkového kalendára 384,50 € mínus 190,-€;

2/ zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade

riadneho platenia úveru vo výške 146,60 € (zvyšná časť poskytnutého úveru, vypočítaná ako rozdielcelkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda 531,10 € mínus 384,50 €);

3/ úrok z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 78,84 € (rozdiel medzi úrokom z úveru

vyrubeným do zosplatnenia úveru vo výške 286,55 € a úrokom z úveru zaplateným zo strany žalovanej
vo výške 207,71 €);

4/ úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
dlžný vo výške 15,38 €, uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru Úverových podmienok (tzv. ušlý úrok). Uvedený nárok je potrebné správne chápať predovšetkým

ako „ušlý úrok" a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, t.j. sankciu za porušenie zmluvnej
povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je sankčným nárokom (nemá sankčnú povahu charakteristickú
pre inštitút zmluvnej pokuty), to znamená, navrhovateľ si voči odporcovi nežiada zaplatiť o nič viac,
ako to, čo by odporca navrhovateľovi v priebehu riadneho splácania úveru uhradil. Zo zákonnej úpravy
zmluvnej pokuty jednoznačne vyplýva (v prípade uzavretia dohody o nej) povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, čo však nie je možné vzťahovať na uvedený prípad,

nakoľko v prípade riadneho plnenia predpísaných splátok úveru by odporca navrhovateľovi zaplatil plnú
sumu dohodnutého úroku z úveru, a to bez toho, aby musel porušiť niektorú zo svojich zmluvných
povinností. Skutočnosť, že predmetný nárok je skutočne nárokom, na zaplatenie ktorého by veriteľovi
vznikol nárok, ak by odporca splácal poskytnutý úver riadne a včas, demonštruje aj nasledovný výpočet:
V zmysle ustanovenia § 1 Hlavy 5. Úverových podmienok Podmienky splácania úveru: „Výška úroku sa

zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu
a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.“ Na
základe uvedeného je teda celková výška úroku, ktorú by si mohol žalobca voči žalovanej uplatniť v
prípade riadneho platenia úveru, nasledovná: (t.j. výška splátky, keďže poplatok za vedenie úverového
účtu 0,00 € podľa bodu 42 Úverovej zmluvy a Úverová zmluva je podľa bodu 50 bez poistenia) krát 36

splátok sa rovná 833,04 € mínus 531,10 € (t.j. výška úveru) sa rovná 301,94 Eur, ktorá suma zodpovedá
cca sume uvedenej v bode 40 úverovej zmluvy označenej ako „celkové náklady spotrebiteľa“: (rozdiel je
spôsobený premenou Sk na Eur). Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková
výška úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného „úroku" a „ušlého úroku", t.j. 286,55 € plus
15,38 € sa rovná 301,93 €, čo je suma zodpovedajúca sume, ktorú si navrhovateľ v zmysle Úverovej

zmluvy mohol voči odporcovi uplatňovať: Vyššie uvedená právna argumentácia ohľadom uplatneného
nárokutitulom„ušléhoúroku“bolavobdobnomprípadepotvrdenánapríkladrozsudkomOkresnéhosúdu
Prešov zo dňa 13.3.2013, sp. zn. 29C/172/2012, ktorý vo svojom odôvodnení uviedol, že „...súčasne súd
vyhovel žalobe v častí o zaplatenie 545,67 Eur tzv. ušlého úroku, nakoľko mal vykonaným dokazovaním
preukázané, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka riadne

a včas splácať poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami v lehotách !ch splatnosti, čo malo za
následokpredčasnézosplatnenieúveruvzmyslehlavy7§3úverovýchzmluvnýchpodmienok.Uvedený
ušlý úrok mal v zmysle ust. § 442 Obč. zák. charakter ušlého zisku a predstavuje to čo poškodenému
ušlo v dôsledku spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu
majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. V danom prípade to predstavuje úrok,

ktorý by žalovaná žalobcovi z poskytnutého úveru zaplatil za predpokladu, ak by poskytnutý úver splácal
riadne a včas do dohodnutej konečnej splatnosti úveru bez realizácie práva žalobcu ako veriteľa na
predčasné splatenie úveru... preto súd žalobe v tejto časti vyhovel...;

5/ Zmluvná pokuta v celkovej výške 7,06 €, ktorú si navrhovateľ uplatňuje na základe ustanovenia
§ 3 Hlavy 14 Úverových podmienok. Dlžná suma predstavuje súčet nezaplatenej zmluvnej pokuty

vyúčtovanej dňa 15.6.2010 vo výške 3,36 € (8% z dlžnej sumy 41,94 €, čo je súčet neuhradenej časti
splátky č. 18 v sume 18,80 € a neuhradenej splátky č. 19 v sume 23,14 €) a nezaplatenej zmluvnej
pokuty vyúčtovanej dňa 3.8.2010 vo výške 3,70 € (8% z dlžnej sumy 46,28 € predstavujúcej 2 x 23,14
€ - nezaplatené splátky č. 20 a 21);

6/ Poplatky za upomienky spolu vo výške 9,96 € vyúčtované podľa ustanovenia § 5 Hlavy 14 Úverových

podmienok;

7/ Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia v zákonnej úrokovej sadzbe vo výške 0,30 €

- denná úroková sadzba vo výške 0,024% bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
t.j.kudňu21.4.2010+8percentuálnychbodov,t.j.9%ročne/365,t.j.0,02465%skrátenénatridesatinné
miesta, čiže 0,024 % denne. Kapitalizovaný úrok z omeškania by mal byť vypočítaný nasledovne:

18,80 € (splátka č. 18) krát 0,024% denne x 48 (počet dní omeškania od 21.4.2010, deň nasledujúci po
jej splatnosti do 7.6.2010, kedy bol vyúčtovaný) sa rovná 0,21 €, plus 23,14 € (splátka č. 19) krát 0,024%
denne x 18 (počet dní omeškania od 21.5.2010, deň nasledujúci po jej splatnosti do 7.6.2010, kedy bol
vyúčtovaný) sa rovná 0,09 €, spolu 0,30 €:

8/ Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia (zosplatnenie 28.3.2011 plus 15 dní uvedených vo

výzve k splateniu celého úveru t.j. 13.4.2011) do podania (spísania) návrhu (18.6.2013) vo výške 96,83
€ - ten u žalobcu počíta systém jedenkrát mesačne, ku každej úhrade po zosplatnení a následne tento
dopočíta ku dňu podania žaloby (preto aj v splátkovom kalendári „úrok sankční z omeškania“ a „dopočet
k žalobe“), z uvedeného dôvodu tento nie je možné vypočítať úplne presne;

úroková sadzba bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, t.j. ku dňu
13.4.2011 (1,25%) + 8 percentuálnych bodov, t.j. 9,25% ročne alebo 9,25% ročne/365=0,02534%,
skrátené na tri desatinné miesta, čiže 0,025% denne.

Vzhľadom na uvedené má žalobca za dané obdobie nárok na úrok z omeškania nasledovne: 435,32
€ (452,64 € uvedených vo výzve k splateniu celého dlhu mínus zmluvná pokuta 7,06 € mínus poplatky

za upomienky spolu vo výške 9,96 € a mínus kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,30 €)
krát 9,25% ročne x 797 (počet dní omeškania od 13.4.2011 do 18.6.2013) sa rovná 87,93 €, a preto
navrhovateľ berie návrh v prevyšujúcej časti (8,90 €) späť:

9/ Úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 435,32 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia: žalobca
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od zosplatnenia (t.j. od 13.4.2011) do

zaplatenia s tým, že navrhovateľ časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu podania žaloby,
t.j. ku dňu 18.6.2013, a to v sume 87,93 €, ako je uvedené vyššie. Avšak vzhľadom na skutočnosť,
že omeškanie dlžníka, ktoré začalo dňa 13.4.2011, trvá aj po podaní žaloby, navrhovateľ si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 19.6.2013 do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku 13.4.2011 (a teda vo výške 0,025%

denne - viď vyššie v bode 8. tohto podania uvedený výpočet úrokovej sadzby). Vzhľadom na uvedené je
nepochybné, že úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 435,32 € od 19.6.2013 do zaplatenia
si navrhovateľ uplatňuje v zákonnej výške v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 24.1.2014, č.k. 4C/224/2013-43, ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý sa k žalobe a jej k prílohám nevyjadril.

Tunajší súd uznesením zo dňa 20.3.2014, č.k. 4C/224/2013-46, pripustil zmenu žalobného návrhu v
časti týkajúcej sa úroku z omeškania v znení: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 0,025 % denné
úrokyzomeškaniazosumy435,32€od19.6.2013dozaplatenia.Konanieozaplateniekapitalizovaného
denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 8,90 € a vo výške 0,30 €
zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a ani jeho právny zástupca, ktorý
ich neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavil opatrovník žalovanej, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami žalobcu ako aj listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.10.2008 vyplýva, že túto zmluvu
uzatvorili žalobca a žalovaná, pričom obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej
úver vo výške 16.000,-Sk (531,10 €) a obsahom záväzku žalovanej bola povinnosť poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť v rovnomerne rozvrhnutých 36 mesačných splátkach po 697,-Sk (23,14 €), ročná
úroková sadzba predstavovala 31,44 %, RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala
39,20 %, poplatok za poskytnutie úveru 300,-Sk (9,96 €). Celkové náklady spotrebiteľa tak činili 9.392,-
Sk (311,76 €). Z výzvy k úhrade zo dňa 28.3.2011 vyplýva, že žalobca žiadal od žalovanej, aby
mu zaplatila celkovú dlžnú čiastku 452,64 € do 15 dní od spísania výzvy. Zo splátkového kalendára

vyplynulo, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi ku dňu 18.6.2013 sumu 397,71 € (súčet všetkých
súm pod položkou „výška úhrady“). Z odpovede žalobcu na výzvu súdu zo dňa 21.1.2014 vyplýva, že
splatnosť celého dlhu nastala ku dňu 28.3.2011 a žalobca si uplatňuje sumu 452,34 €, ktorá pozostáva:
194,50 € - výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia, 146,60 € - zosplatnená
istina - výška dlžnej sumy úveru bez úrokov, ktorú žalovaná mala uhradiť v prípade riadneho splácania
úveru, 78,84 € - úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia, 15,38 € - úrok, ktorý by mala žalovaná

uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, 7,06 € - zmluvná pokuta, 9,96 € - poplatky za upomienky.
Žalobca si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia + 15 dní uvedených vo výzve k
splateniu celého úveru, t.j. od 13.4.2014, do spísania žaloby, t.j. do 18.6.2014, vo výške 87,93 €.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods.1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platný a účinný v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platný a účinný v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do

15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru

súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z
27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo
Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades,
José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná

ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný
čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuťzámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité
aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje národný

súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená
to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Ak je v spotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže
odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak

súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľaust.§566ods.2ObčianskehozákonníkaPričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že

žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,
teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001

Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakátozmluva musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,

ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
bol aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

Absenciu uvedených údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto

stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
žalovaná je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že
žalovanej bola poskytnutá suma 531,10 €, z ktorej do podania návrhu zaplatila 397,71 €. Žalovanej tak
zostáva vrátiť žalobcovi sumu 133,39 €. V tejto časti súd považuje žalobu za dôvodnú a preto zaviazal
žalovanú k úhrade uvedenej sumy a v prevyšujúcej časti (úroky, poplatok za upomienku) žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,30 €, z 18. a 19. splátky a kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo
výške 87,93 €. Následne od 19.6.2013 do zaplatenia žiadal priznať 0,025 % denný úrok z omeškania
zo sumy 435,32 € pozostávajúcej z dlžnej istiny a úrokov.

Z predloženej úverovej zmluvy nevyplýva termín splatnosti splátok (predtlač pri pol. 41 termín splatnosti
splátok nie je vyplnený) preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že žalovaná bola v omeškaní
s plnením 19. splátky t.j. do zosplatnenia.

Súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovanú k úhrade zosplatneného dlhu podaním zo dňa
28.11.2011, v ktorom jej určil lehotu na plnenie 15 dní od vyhotovenia t.j. do 13.4.2011. List žalobca

odovzdal na poštovú prepravu dňa 31.3.2011, teda dňom 14.4.2011 sa žalovaná dostala do omeškania.
Žalobca však žiadal priznať kapitalizované úroky od zosplatnenia, t.j. od 13.4.2011 zo sumy 435,32 €.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 13.4.2011 bola vo výške 1,25 % teda úrok z omeškania bol
9,25 % ročne. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 13.08.2011 do 18.6.2013 v sadzbe
9,25 % ročne a od 19.6.2013 do zaplatenia v sadzbe 0,025 % denne, čo je 9,25 % ročne. Na základe

uvedeného súd zaviazal žalovanú uhradiť okrem istiny aj úroky z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne
zo sumy 133,39 € od zosplatnenia úveru (13.4.2011) do spísania žaloby (18.6.2013) a v sadzbe 0,025
% denne zo sumy 133,39 € od 19.6.2013. Súd preto v prevyšujúcej časti nárok žalobcu na úroky z
omeškania ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových zmluvných podmienkach (Hlava 17 § 3 - č.l.

6) ide o dojednanie absolútne neplatné. Sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným
písmom ako aj celé úverové zmluvné podmienky. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplývaz obsahu úverových zmluvných podmienok, je zapracované medzi menej podstatné a menej významné
úverové zmluvné podmienky, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a
nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť (alebo skôr malosť, drobnosť) písma, ktorým sú

tieto podmienky písané. Úverové zmluvné podmienky sú prakticky nečitateľné, teda nejasné, neurčité
a teda aj neplatné. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno
akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa zák. ust. Občianskeho zákonníka
zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca
zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej

písomnej forme, nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a
napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má právo podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať
úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných
podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude
a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a

formuluje. V podstate žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak
chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a
voľby podmienok. Žalobcovi nič nebránilo, aby dojednania ohľadom jednotlivých svojich nárokov uviedol
priamo v tlačive na prednej strane úverovej zmluvy a to takým spôsobom, aby tieto boli čitateľné a
zrozumiteľné a v tom prípade by ich bolo možné považovať za individuálne dojednané a nemusel tieto

dojednania skrývať do neprehľadného textu úverových zmluvných podmienok. Na uvedenú skutočnosť
týkajúcu sa neprehľadnosti zmluvných podmienok vytlačených drobným písmom reagoval zákonodarca
tým, že s účinnosťou od 1.6.2010 vsunul do Občianskeho zákonníka ustanovenia § 53c ohľadom
veľkosti písma v spotrebiteľských zmluvách pod následkom neplatnosti zmluvy a teda zrejme vychádzal
z predchádzajúcich skúsenosti so spotrebiteľskými zmluvami, ktoré obsahovali zmluvné podmienky

vytlačené drobným písmom a považoval ich ako neprijateľné za neplatné. Súd preto dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné absolútne. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí
súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Z vyššie uvedených dôvodov súd
zamietol návrh žalobcu v časti zaplatenia sumy vo výške 7,06 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Pri celkovej

žalovanej sume 452,34 € bol žalobca úspešný v sume 133,39 €, čo predstavuje 29,49 % úspešnosť
a žalovaná bola úspešná v rozsahu 70,51 %. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej prevyšuje
úspech žalobcu o 41,02 %. Keďže žalovaná si v predmetom konaní žiadne trovy neuplatnila (a ani jej v
konaní nevznikli), súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).