Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: X. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. C.
XX, o zaplatenie 579,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 590,44 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 579,36 eur od 7.8.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,38 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 34,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2013 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 579,36 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 11,08 eur a 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 579,36 eur od 7.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.6.2011 medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej vo výške 2 831,62 eur. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 6.3.2007 Zmluvu
č. 212405536, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1 294,56 eur, ktorý mal

byť splácaný mesačnými splátkami po 36,21 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca pre neplnenie
dohodnutých splátok vyhlásil dňa 6.8.2011 predčasnú splatnosť splátok splatných od 20.8.2012 do
20.2.2012. Predmetom konania je 16 nezaplatených splátok vo výške 579,36 eur pôvodne splatných
od 20.11.2010 do 20.2.2012 a 9% úrok z omeškania ročne z jednotlivých dlžných splátok od prvého
dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky do 6.8.2011 vyčíslený úhrnnou sumou 11,08 eur a
ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 28.4.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. mu postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 294,56 eur, no uplatňuje
si len nárok na zaplatenie 16 dlžných splátok vo výške 579,36 eur pôvodne splatných od 20.11.2010
do 20.2.2012 .Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu akoaj žalovanejavykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimi
obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.7.2006, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na

prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 18.7.2011 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212405536 vo výške 2 821,62 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. - uzatvorenej dňa 28.6.2011.

Žalobca prípisom z 18.7.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 18.7.2011 a súčasne žalovanú
vyzval uhradiť do 1.8.2011 sumu 2 994,67 eur, z ktorej suma 150,- eur predstavuje náklady žalobcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
6.3.2007 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212405536, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej spotrebný úver vo výške 39 000,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť 59

mesačnými splátkami po 1 091,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 19,40% ročne a RPMN vo
výške 24,89%, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.4.2007, splatnosť ďalších splátok k
20. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.2.2012. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne. Veriteľ žalovaného mal podľa bodu 7.6.1 písm. a/ Všeobecných
obchodných podmienok oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Z uvedeného vyplýva, že

žalovaná mala splátkami pôvodne splatnými od 20.11.2010 do 20.2.2012 v počte 16 splátok uhradiť
sumu 579,36 eur, pričom v konaní nepreukázala, že by uvedené splátky uhradila. Bol to žalobca, ktorý
preukázalpredčasnúsplatnosťsplátoksplatnýchod20.8.2011do20.2.2012vyhlásenúprípisomžalobcu
z 18.7.2011 dňom 1.8.2011 a dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 11,08 eur, a to

za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti splátok splatných v období od 20.11.2010 do
20.7.2011, a to až do 6.8.2011 a z predčasne zosplatnených splátok pôvodne splatných od 20.8.2011 do
20.2.2012, ktoré sa na základe dovoleného vyhlásenia predčasnej splatnosti z 18.7.2011, stali splatnými
v lehote do 1.8.2011. Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 21.11.2010 až k 21.7.2011
bola 1%. Súd s poukazom na uvedené zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 590,44 eur predstavujúcu
sumu 16 dlžných splátok a úroku z omeškania vyčísleného od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti
príslušnej splátky splatnej v období od 20.11.2010 do 20.7.2011, a to za dobu do 6.8.2011 vo výške
11,08 eur (579,36 + 11,08).

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných 16
splátok vo výške 579,36 eur od 7.8.2011 do zaplatenia. So sumou všetkých 16 dlžných splátok úveru
bola žalovaná v omeškaní nepochybne aj k 2.8.2011, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania z prisúdenej
sumy dlžných splátok aj od 7.8.2011 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal

z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania
vo výške 34,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2
úkony právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 38,18 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81
eur a 20% DPH (18,40 eur) sumu 110,38 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.