Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202097
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Rimavská Sobota, Malohontská 20, IČO: 37
898 850 v zastúpení Ladislav Molnár - Domová správa, Rimavská Sobota, Jánošíkova 1, IČO: 342 298
92 proti odporkyniam: 1/ S. nar. XX.X.XXXX, bytom I. a 2/ N., nar. XX.X.XXXX, bytom I., t. č. obe na
neznámom mieste, zastúpené opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 158,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 158,29 € s 9,25
% ročnými úrokmi z omeškania od 6.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny

poplatok sumu 16,50 € ako aj ďalšie trovy v sume 9,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadalzaviazaťodporkynenazaplateniežalovanejsumy,ktorúmudlhujú
na vyúčtovaní služieb za rok 2010 v súvislosti s užívaním bytu v M., ktorú sumu napriek upomínaniu
navrhovateľovi neuhradili.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporkýň, ktoré sa nezdržiavajú na adrese svojho
trvalého bydliska, preto im ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku J. Y., tajomníčku Okresného
súdu Rimavská Sobota, ktorá na pojednávaní žiadala vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa, vyúčtovaním zálohových
platiebzaposkytovanéslužbyzarok2010,výpisomzúčtu, výpisomzLVč.XXXX kat.úz.M.G.,kópiami
upomienok, Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Mandátnou zmluvou o
poskytovaní služieb a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa je dôvodný, pretože
navrhovateľ na základe zmluvy uzavretej podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov vykonával správu predmetného bytu a odporkyne mu dlhujú žalovanú sumu na
vyúčtovaní služieb za rok 2010.

Odporkyne porušili svoje povinnosti vyplývajúce z článku 9 predmetnej zmluvy a keďže navrhovateľovi

neuhradili nedoplatky na vyúčtovaní služieb za rok 2010 vo výške 158,29 eur, potom ich súd zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy.O povinnosti odporkýň zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyniam, ktoré vo veci
úspech nemali. Suma 16,50 eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a 9,- eur
sú trovy poštovného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.