Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216453
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: B., nar. XX.X.XXXX,
štátny občan SR, bytom Y. o zaplatenie 5479,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi5479,50eurs15,80%ročnýmúrokomzosumy2694,85
eur od 17.9.2013 do zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 225,73 eur od 11.12.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z istiny 2694,85 eur od 17.9.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1771,73 eur od 17.9.2013 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania za zaplatený súdny poplatok 178,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 906,50 eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v rozšírenom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom, pretože odporca mu napriek upomínaniu túto sumu neuhradil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 5Ro/295/2013 zo dňa 13.2.2014, proti ktorému
odporca podal odpor, preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Na pojednávaní zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a trval na podanom návrhu.
Odporca po oboznámení sa s obsahom písomného vyjadrenia navrhovateľa k podanému odporu, tento
zobral späť, pričom uviedol, že uznáva nárok navrhovateľa, žalovanú sumu však nemá z čoho uhradiť,

pretože poberá len dávky v hmotnej núdzi a nevlastní žiaden majetok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu, oboznámením sa s obsahom návrhu,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 003267625 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
15.7.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.5.2011, vyjadrením navrhovateľa, rozšírením
návrhu, odporom odporcu, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu, vyjadrením navrhovateľa
k nariadenému pojednávaniu, výpisom z účtu a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že nárok
navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľ a odporca totiž uzavreli dňa 15.7.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003267625R,

v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky úverového limitu 4000,- eur a peňažné prostriedky sa mohli čerpať do 15.7.2009. Z bodu IV zmluvy
vyplýva, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 15,80 %, RPMN nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 19,17 % a celkové nákladydlžníka spojené s týmto úverom vypočítané podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavujú
sumu 2017,60 eur. Dlžník sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných splátkach, prvá
splátka bude splatná dňa 17.8.2009 a posledná dňa 17.7.2014, pričom prvá až predposledná anuitná

splátka predstavuje sumu 96,97 eur. Z bodu VI zmluvy vyplýva, že pre prípad omeškania so zaplatením
záväzkov berie dlžník na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so zaplatením ktorej bude v omeškaní,
je banka oprávnená úročiť úrokom z omeškania, pričom výška sadzby úroku je určená v Obchodných
podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Dlžná suma potom
pozostáva z istiny vo výške 2694,85 eur, riadneho úroku vo výške 1667,23 eur, úroku z omeškania vo

výške787,19eur,neuhradenýchpoplatkovvovýške104,50euranedovolenéhoprečerpanianabežnom
účte vo výške 225,73 eur.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Vzmysle§503ods.3Obchodnéhozákonníkajedlžníkpovinnýzaplatiťúrokylenzadobuodposkytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Peňažné prostriedky však vrátené neboli, preto súd v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 178,- eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 906,50 eur a to za štyri úkony právnej pomoci po 180,93 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení (prevzatie a príprava, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k odporu a písomné

vyjadrenie k pojednávaniu), 2 x je režijný paušál po 7,81 eur a 2 x po 8,04 eur + 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia spolu so zaplateným súdnym poplatkom je odporca povinný zaplatiť na účet
navrhovateľa č. 4013216271/7500.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.