Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská
Sobota o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok sumu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 29,29 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.4.2014 návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 eur ako aj

trov konania, pretože tento cestoval dňa 22.10.2012 dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave,
na linke MHD č. 2 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a
prirážku za cestovanie bez lístka vo výške 50,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 4Ro/202/2014 zo dňa 17.4.2014, ktorý však bol
uznesením zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ktorý sa nezdržiava na adrese svojho
trvalého bydliska, preto mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku K., súdnu tajomníčku
tunajšieho súdu.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil písomným podaním, kde uviedol, že

súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
dostavila a uviedla, že žiada vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania. Súd preto
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1242183 zo dňa 22.10.2012 a po takto vykonanom dokazovaní mal za
preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 22.10.2012 skutočnecestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 2 bez cestovného lístka,
na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 eur ani 50,- eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu s poukazom na ust. zák. č. 168/1996 Z. z. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný
spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporkyni. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov
konania na jednu polovicu, zároveň nepriznal trovy ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu
(t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby + DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené

sa týka - výzvy na zaplatenie - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).
Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 104,38 eur priznal navrhovateľovi na jeho účet
sumu 45,79 eur. Pôvodné trovy by pozostávali z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 eur a 87,88 eur by tvorili trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z: 3 x úkon právnej
služby á 16,60 eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2-zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,

ďalšia porada s klientom, 3-písomné podanie na súd a 3 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH). Celková
náhrada trov právneho zastúpenia by v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. bola priznaná vo výške 87,88 eur.
Súd však použil ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. a priznal navrhovateľovi na jeho účet polovicu náhrady
trov konania do ktorej nezahrnul trovy konania vzniknuté pred dňom podania návrhu, t. j. 45,79 eur (ktorá
suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z polovice sumy pozostávajúcej

z: 2 x úkon právnej služby á 16,50 + DPH + 2 x režijný paušál v sume 7,81 eur + DPH, t. j. trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 29,29 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.