Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203901
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Mestská bytová správa, s.r.o., Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888 proti odporkyni: S., nar.
XX.X.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom V., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 1039,26 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1039,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% z tejto sumy ročne od 1.2.2014 do zaplatenia, ako aj 62,- eur zaplateného súdneho poplatku a 1,70
eur trov konania, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadalzaviazaťodporkyňunazaplateniežalovanejsumy,ktorúmudlhuje

na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu v V. a to za mesiace 7/2013 vo výške 170,09 eur,
10/2013 vo výške 181,- eur, 1/2014 vo výške 191,- eur ako aj za mesiace 3/2014, 5/2014 a 6/2014 po
190,- eur mínus preplatok na vyúčtovaní v sume 75,83 eur, teda spolu 1039,26 eur, ktorú sumu napriek
upomínaniu navrhovateľovi neuhradila.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 4Ro/165/2014 zo dňa 2.4.2014, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporkyni a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporkyne, ktorá sa nezdržiava na adrese svojho
trvalého bydliska, preto jej ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku D., tajomníčku Okresného

súdu Rimavská Sobota, ktorá na pojednávaní žiadala vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na pôvodnom návrhu na zaplatenie sumy 542,09 eur a ďalej na
pojednávaní návrh rozšíril o zaplatenie sumy 497,17 eur ako nedoplatkov za mesiace 3/2014, 5/2014
a 6/2014 mínus preplatok na vyúčtovaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa, výpisom z LV č. XXXX kat.
úz. V., sumárnou analýzou platieb, správou Mestského úradu v Rimavskej Sobote, OO PZ v Rimavskej
Sobote a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa je dôvodný, pretože navrhovateľ
vykonáva správu bytu odporkyne v V. a odporkyňa neuhradila žalovanú sumu za výkon tejto správy ako

aj za služby spojené s užívaním bytu.Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Keďže odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila nájomné za uvedené mesiace, súd ju zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy aj s poukazom na ustanovenie § 696 Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemala. Suma 62,- eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a 1,70 eur sú trovy

poštovného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.