Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213664
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114213664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľa H. E.,

bydliskom M. A. XX/XX-XX, G. X. Y., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, proti odporkyni Š. J., bydliskom L. XXXX/XX, G. X. Y.,
štátnej občianke SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 18C/71/2007-51 zo dňa 22.10.2007, sa z r u š u j e s účinnosťou od 04.06.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni od 04.06.2014
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18C/71/2007-51

zo dňa 22.10.2007, právoplatným dňa 19.12.2007, mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť k odporkyni
na sumu 3.500,- Sk (116,18 eur). Poznamenal, že o odporkyni nemal dlhodobo žiadne informácie o
priebehu jej vysokoškolského štúdia, a preto vychádzajúc len z vlastných poznatkov o predpokladanom
čase skončenia štúdia na Univerzite veterinárneho lekárstva podal dňa 10.08.2012 návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti, ktorý bol zamietnutý z dôvodu, že odporkyňa sa naďalej pripravuje na budúce
povolanie, keď zanechala štúdium na Univerzite veterinárneho lekárstva a od 01.09.2011 začala
študovať na fakulte zdravotníckych odborov Prešovskej univerzity vo forme denného štúdia, pričom
sa jednalo o trojročné štúdium s termínom predpokladaného ukončenia v júni 2014. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že dňa 03.06.2014 mu bolo doručené potvrdenie o ukončení štúdia, podľa ktorého bola
odporkyňa študentkou tejto školy od 01.09.2011 a štúdium ukončila vykonaním štátnej skúšky. Má za
to, že odporkyňa je po ukončení štúdia schopná sama sa živiť od 04.06.2014, a preto jeho vyživovacia
povinnosť najneskôr od tohto dňa zanikla. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania.

Odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti a dodala, že výživné si neprebrala od júna
2014, pričom ak jej bude toto opätovne zaslané, nepreberie si ho opäť. Nesúhlasila s náhradou trov

konania navrhovateľovi, nakoľko je po ukončení školy nezamestnaná. Zároveň súhlasila s tým, aby súd
konal vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov,
nenariaďoval súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle § 115a ods. 1 O. s .p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C/71/2007, potvrdenia
o návšteve školy zo dňa 05.09.2013 a potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 03.06.2014 a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 18C/71/2007-51 zo dňa 22.10.2007, právoplatným dňa 19.12.2007,
zvýšil súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 2.200,- Sk (73,03 eur) na sumu
3.500,- Sk (116,18 eur) s účinnosťou od 01.09.2006.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 05.09.2013 vyplýva, že odporkyňa bola v akademickom roku
2013/2014 študentkou 3. ročníka 3-ročného štúdia v dennej forme s predpokladaným ukončením štúdia
v 6/2014.

Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 03.06.2014 vyplýva, že odporkyňa študovala na Fakulte
zdravotníckych odborov Prešovskej univerzity od 01.09.2011. Štúdium ukončila dňa 03.06.2014
vykonaním štátnej skúšky v študijnom odbore dentálna hygiena.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané,ženávrhbolpodanýdôvodne.Prisvojomrozhodovanívychádzalsúdnajmäzpredložených
listinnýchdôkazov,konkrétnezpotvrdeniaoukončeníštúdia,zktoréhomaljednoznačnezapreukázané,

že odporkyňa tým, že ukončila štúdium, je schopná sama sa živiť, v dôsledku čoho dochádza k zániku
vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil v zmysle návrhu s účinnosťou od 04.06.2014.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, ktorý požiadal o náhradu trov konania. V
zákonom stanovenej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia si však tieto nevyčíslil,

pričom zo spisu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú. Preto súd náhradu trov konania
úspešnému navrhovateľovi nepriznal. Pre úplnosť súd dodáva, že oznámenie o verejnom vyhlásení
rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu odo dňa 09.07.2014. Navrhovateľ mal teda dostatok
času oboznámiť sa s termínom verejného vyhlásenia rozhodnutia a v tej súvislosti si aj včas uplatnené
trovy konania vyčísliť. Súd nie je povinný účastníka na vyčíslenie trov konania vyzývať.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.