Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zast.JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8 proti odporkyni: A. P., E..
XX.X.XXXX, I. G., T. XXXX/X o zaplatenie 474,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 474,30 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065
% denne zo sumy 255,49 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 255,49 Eur vo
výške 8,50 Eur od 24.9.2012 do 18.1.2013, úrok z omeškania zo sumy 255,49 Eur vo výške 1,775% od
19.1.2013 do zaplatenia, tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia čiastku 323,64

Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len úrok z omeškania 8,50 % zo sumy
255,49 Eur do zaplatenia, do 15 dní.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy konania navrhovateľa titulom súdneho poplatku 35,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 98,42 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd
odporkyňuplatobnýmrozkazom zaviazalnavrhovateľovi zaplatiť474,30Eurspolusozmluvnoupokutou
vo výške 0,065 % denne zo sumy 255,49 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo

sumy 255,49 Eur vo výške 8,50 Eur od 24.9.2012 do 18.1.2013, úrok z omeškania zo sumy 255,49
Eur vo výške 1,775% od 19,.1.2013 do zaplatenia, tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia čiastku 323,64 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len úrok z
omeškania 8,50 % zo sumy 255,49 Eur do zaplatenia a trovy konania do 15 dní. Návrh odôvodnil
tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok IČO: 359 231 30, s ktorou odporkyňa
uzavrela zmluvu o pôžičke postúpila svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodnému
navrhovateľovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 348,80 Eur, príslušenstvo tvoria úroky z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 255,49 Eur od 21.8.2008 do zaplatenia. Odporkyňa dňa
23.9.2012 písomne uznala dlh vo výške 474,30 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny v sume 255,49
Eur, zmluvných pokút, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody o uznaní
dlhu.Odporkyňasazaviazala,žesvojdlhzaplatívmesačnýchsplátkachpo10,10Eur,čovšakneučinila.
Navrhovateľ predložil aj zmluvu o pôžičke, z ktorej súd zistil, že odporkyňa dňa 20.12.2007 si požičala
od pôvodného veriteľa 8 280,- Sk na zakúpenie elektrocentrály Gude ako aj dohodu o uznaní dlhu č.
5803136074 zo dňa 29.9.2012.

Spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom vo Švajčiarsku prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 22.5.2014 súdu doručila návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa,nakoľko pôvodný navrhovateľ svoju pohľadávku postúpil na túto spoločnosť. Súd uznesením č.
7C/35/2014-46 dňa 16.6.2014 pripustil zmenu účastníka v zmysle tohto návrhu.

Súd uznesením zo dňa 31.3.2014 odporkyňu vyzval, aby do 30 dní sa písomne k návrhu vyjadrila v
zmysle ust. § 114 ods. 2 OSP. Odporkyňa sa však nevyjadrila a na pojednávanie napriek riadnemu
predvolaniu sa ani nedostavila.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluva, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z predloženej zmluvy súd zistil, že odporkyni pôvodný poskytol finančné prostriedky za účelom
zakúpenia tovaru. Napriek tomu, že tovar odporkyňa zakúpila, svoj dlh voči veriteľovi nesplnila.
Odporkyňa svoju dlžobu písomne uznala, avšak na pojednávanie sa nedostavila, na výzvu súdu sa
písomne nevyjadrila, preto súd nemohol zistiť jej súčasné stanovisko k prejednávanej veci. Návrh súd

považoval za dôvodný, preto mu aj v plnom rozsahu vyhovel.

V tomto konaní navrhovateľ mal úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania za dva právne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) po 39,84 Eur,
vrátane DPH a 2 x režijný paušál po 9,16 Eur vrátane DPH. Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny

poplatok za návrh v sume 35,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.