Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219170
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne
zastúpeného advokátskym spoločenstvom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX
M. M.-H., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 81,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,25 € a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 33,45
€, od 12.01.2011 do zaplatenia, a 9% ročne zo sumy 47,80 €, od 10.02.2012 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. vo výške 75,08 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd povoľuje odporcovi splatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 10,- €, splatných vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, s tým, že v prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 81,25 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, zmluvu o pripojení, z

ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu voči tomuto jeho právnemu predchodcovi
vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pričom túto pohľadávku proti odporcovi mu tento jeho právny
predchodca postúpil.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2014, navrhovateľ odôvodnil opodstatnenosť uloženia
zmluvnej pokuty, ktorá tvorí časť žalovanej sumy.

Na pojednávaní, konanom dňa 25.07.2014, sa k návrhu na začatie konania vyjadril odporca. Uviedol,
že návrh navrhovateľa na začatie konania považuje za opodstatnený.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 04.12.2013, zmluvou o pripojení zo dňa

22.11.2010, dodatkom k nej zo dňa 22.11.2010, faktúrami zo dňa 22.12.2010 a 22.01.2012, vyjadrením
navrhovateľa k zmluvnej pokute zo dňa 14.07.2014, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a
vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca ako účastník dňa 22.11.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie a

ktorou sa odporca zaviazal za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka právneho predchodcu
navrhovateľa.

Odporca ako účastník dňa 22.11.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
dodatok k uzavretej zmluve o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi program služieb elektronickej komunikácie za zníženú kúpnu cenu a odporca sa zaviazal po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie právneho
predchodcu navrhovateľa.

Uzavretá zmluva o pripojení vrátane dodatku k nej je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú uzavrel odporca v
postavení spotrebiteľa s právnym predchodcom navrhovateľa v postavení dodávateľa.

Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru zo dňa 22.12.2010,
splatnú dňa 11.01.2011 a znejúcu na sumu vo výške 33,45 €.

Odporca vystavenú faktúru nezaplatil, preto právny predchodca navrhovateľa vypojil SIM kartu,
poskytnutú odporcovi na základe uzavretej zmluvy o pripojení, z prevádzky a faktúrou zo dňa
22.01.2012, splatnou dňa 09.02.2012 a znejúcou na sumu vo výške 47,80 €, si u odporcu uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ ako postupník dňa 24.06.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikol dlh vo výške nezaplatených faktúr za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie.

Návrh navrhovateľa na začatie konania považoval súd za právne opodstatnený, a to aj v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška v tomto prípade bola adekvátna poskytnutému protiplneniu
právneho predchodcu navrhovateľa v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, a to zníženej
cene programu služieb elektronickej komunikácie, a preto mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z
omeškania z jednotlivých súm, na ktoré tieto zneli, a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca sa domáhal, aby mu súd umožnil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach vo
výške po 10,00 €, a že súd považoval túto požiadavku za opodstatnenú vzhľadom na jeho zárobkové a

majetkové pomery, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v týchto splátkach.

Navrhovateľ bol vo veci úspešný, a preto mu súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh vovýške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) a písomné
podanie na súd (návrh na začatie konania) zo dňa 04.12.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm c) vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška)) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 2 x 7,81 € a z dane z pridanej
hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.