Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/97/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106226088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7106226088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: V.. M. Y., T..

X.X.XXXX, H. C. Č.. XX, XXX XX Y., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom AK
so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, proti odporcovi: V.. C. W., T.. XX.X.XXXX, H. Š.M. XX, XXX XX Y.,
v konaní o zaplatenie 4.116,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.157,61 eur z a s t a v u j e.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.958,44 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 1.194,89 eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 947,93 eur a zo súdneho poplatku v sume 246,96 eur, ktorú je odporca povinný
zaplatiť JUDr. Jurajovi Ferenčíkovi, právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.102006, doplneným podaním zo dňa 2.11.2006 sa
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 124.000 Sk (4.116,05 eur) a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.12.2004 poskytol odporcovi pôžičku v sume 100.000,- Sk, a že
podľa prehlásenia odporcu z uvedeného dňa mu túto sumu odporca mal vrátiť v termíne od 15.12.2004
do 18.12.2004. Následne na to navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 10.12.2004 ďalšiu pôžičku v sume
25.000,- Sk, z ktorej mu odporca vrátil len sumu 13.000,- SK. Okrem uvedených pôžičiek navrhovateľ
poskytol odporcovi ďalšiu pôžičku vo výške 12.000,- Sk a to dňa 28.1.2005, ktorú však odporca
doposiaľ navrhovateľovi nevrátil. Odporca dlhuje navrhovateľovi celkom sumu 4.116,05 eur (124.000,-

Sk). Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na vrátenie poskytnutých
pôžičiek listom zo dňa 31.8.2006, ktorý odporca prevzal dňa 27.9.2006 a v telefonickom rozhovore
s právnym zástupcom navrhovateľa uznal dlh voči navrhovateľovi v sume 124.000,- Sk a prisľúbil,
že svoj dlh vráti najneskôr do 31.12.2006, s čím nesúhlasil navrhovateľ. Odporca poskytnutú pôžičku
navrhovateľovi v sume 124.000,- Sk doposiaľ nevrátil.

Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 31.8.2007 platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX a zavial
odporcu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu, a ktorý bol uznesením tunajšieho
súdu č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2007 zrušený v celom rozsahu v súlade s ust. § 173 ods.

2 O.s.p., nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.Navrhovateľ podaním zo dňa 10.6.2009 svoj návrh v časti o zaplatenie 2.157,61 eur (65.000,- Sk) zobral
späť z dôvodu, že odporca mu vrátil dňa 14.6.2008 sumu 25.000,- Sk, dňa 23.8.2008 sumu 10.000,- Sk,
dňa 24.10.2008 sumu 5.000,- Sk a dňa 16.12.2008 sumu 25.000,- Sk.

Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ktorým zobral späť svoj návrh v časti o zaplatenie sumy
2.157,61 eur a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd konanie v časti o zaplatenie 2.157,61
eur zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu zo dňa

9.5.2014, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že ho niekedy v decembri 2004 odporca požiadal o poskytnutie
pôžičky v sume 100.000,- Sk za účelom kúpy motorového vozidla, ktorú prisľúbil vrátiť navrhovateľovi
v termíne od 15.12.2004 do 18.12.2004 z peňazí, ktoré mal odporca dostať ako podnikateľ za svoje
obchody. Preto navrhovateľ a odporca sa stretli dňa 2.12.2004 v pobočke Tatra banky a navrhovateľ

vybral zo svojho účtu sumu 100.000,- Sk a túto odovzdal odporcovi v obálke, na ktorej odporca
písomne potvrdil prevzatie uvedenej sumy. Dňa 10.12.2004 odporca telefonicky požiadal navrhovateľa
o poskytnutie ďalšej pôžičky v sume 25.000,- Sk za účelom prihlásenia osobného motorového vozidla,
ktoré kúpil. Uvedenú sumu navrhovateľ odovzdal odporcovi na ohliadkovom mieste Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. v Barci dňa 2.12.2004 a účastníci konania sa dohodli na tom, že odporca vráti poskytnutú

pôžičku navrhovateľovi v tom istom termíne ako pôžičku v sume 100.000,- Sk. Niekedy v marci
alebo apríli 2005 navrhovateľ dostal rozhodnutie od Obvodného úradu, odbor dopravy a cestného
hospodárstvavKošiciach,zktoréhosadozvedel,ževoveciprihláseniamotorovéhovozidlabolokonanie
zastavené a zo zaplateného poplatku v sume 25.000,- Sk mi bude vrátené 13.000,- Sk. Navrhovateľ až
následne sa dozvedel od odporcu o tom, že odporca bez jeho súhlasu a vedomia chcel auto prihlásiť

na meno navrhovateľa, pričom Obvodný úrad v Košiciach začiatkom roka 2005 vrátil navrhovateľovi
sumu 13.000,- Sk, ktorú navrhovateľ považoval za vrátenú časť poskytnutej pôžičky odporcovi v sume
25.000,- Sk. Dňa 28.1.2005 odporca zatelefonoval navrhovateľovi, kedy ho požiadal o ďalšiu pôžičku
v sume 12.000,- Sk, za účelom zaplatenia nájomného. Navrhovateľ a odporca sa stretli ešte dňa
28.1.2005, kedy navrhovateľ odovzdal odporcovi sumu 12.000,- Sk v hotovosti a dohodli sa na tom,

že odporca vráti uvedenú sumu čo najskôr. Z poskytnutej pôžičky odporca vrátil navrhovateľovi celkom
sumu 65.000,- SK v štyroch splátkach a to dňa 14.6.2008 sumu 25.000,- Sk, dňa 23.8.2008 sumu
10.000,- Sk, dňa 24.10.2008 sumu 5.000,- Sk a dňa 16.12.2008 sumu 25.000,- Sk.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.5.2014 uviedol, že pohľadávku navrhovateľa z titulu
pôžičiek v celkovej výške 124.000,- Sk nikdy nespochybňoval, že doposiaľ navrhovateľovi vrátil celkom

sumu 65.000,- Sk čiastkovými úhradami tak, ako to v konaní uviedol navrhovateľ a že zvyšnú časť
pôžičiek spolu s príslušenstvom, na zaplatenie ktorého ho zaviaže súd vráti navrhovateľovi len čo bude
mať na ich vrátenie dostatok finančných prostriedkov.

Z písomného listinného dôkazu (č. l. 5 súdneho spisu) vyplýva, že odporca dňa 2.12.2004 prevzal od
navrhovateľa sumu 100.000,- Sk ako pôžičku, ktorú sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť do 15.-18.12.2004.

Na uvedenej listine sa nachádza vlastnoručný podpis odporcu.Z predloženého pokladničného dokladu zo dňa 14.6.2008 vyplýva, že navrhovateľ prevzal od
odporcu dňa 14.6.2008 sumu 25.000,- Sk ako vrátenú časť pôžičky, pričom na uvedenom príjmovom
pokladničnom doklade sa nachádzajú vlastnoručné podpisy navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania, z výpovede navrhovateľa a z písomného vyjadrenia odporcu bolo
súdu preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 2.12.2004, 10.12.2004 a 28.1.2005 ústne
zmluvy o poskytnutí finančných pôžičiek, na základe ktorých navrhovateľ odovzdal odporcovi peňažnú
hotovosť dňa 2.12.2004 v sume 100.000,- Sk, dňa 10.12.2004 v sume 25.000,- Sk a dňa 28.1.2005

v sume 12.000,- Sk teda celkom sumu 137.000,- Sk, z ktorej sumy odporca vrátil navrhovateľovi pred
podaním návrhu sumu 13.000,- Sk a do podania návrhu na začatie konania neuhradil navrhovateľovi
z poskytnutej pôžičky celkom sumu 124.000,- Sk (4.116,05 eur). Medzi navrhovateľom a odporcom
v konaní nebolo sporné uzavretie ústnych zmlúv o peňažnej pôžičke, pričom zo zhodného tvrdenia
účastníkov konania bolo súdu preukázané, že odporca z poskytnutej pôžičky uplatnenej návrhom na

začatie konania vrátil navrhovateľovi dňa 14.6.2008 sumu 25.000,- Sk, dňa 23.8.2008 sumu 10.000,-
Sk, dňa 24.10.2008 sumu 5.000,- Sk a dňa 16.12.2008 sumu 25.000,- Sk, celkom sumu 65.000,- Sk
(2.157,61 eur).

Na základe vyššie uvedených skutočností súdu bolo preukázané, že odporca z poskytnutej pôžičky v
celkovej sume 4.116,05 eur neuhradil navrhovateľovi sumu 1.958,44 eur a preto súd v tejto časti návrh

navrhovateľa považoval za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ust. § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Predmetom

konania bolo zaplatenie sumy 4.116,05 eur. Odporca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie
sumy2.157,61eur,keďžeuvedenúsumuuhradilnavrhovateľovivštyrochsplátkachažpopodanínávrhu
na začatie konania. Súd v konaní zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.958,44 eur navrhovateľovi.
Preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania celkom v sume 1.194,89 eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 947,93 eur za 7 úkonov právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia

dňa 28.8.2006 á 145,05 eur + 1x režijný paušál á 5,44 eur, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa
25.1.2006 á 145,05 eur + 1x režijný paušál á 5,44 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 11.2.2009 (odročené
bez pojednávania) 1 = 35,25 eur + režijný paušál á 6,30 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 10.6.2009
á 145,05 eur + 1x režijný paušál á 6,30 eur, 5. späťvzatie návrhu v časti zo dňa 10.6.2009 á 145,05
eur + 1x režijný paušál á 6,30 eur, 6. ďalšia porada s klientom dňa 9.6.2009 á 145,05 eur + 1x režijný

paušál á 6,30 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 18.7.2014 á 145,05 eur + 1x režijný paušál á 6,30 eur
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), b), c), d) a ods. 4, § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení. Súd ďalej priznal
navrhovateľovi na trovách konania aj sumu 246,96 eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na
začatie konania podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.