Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201791
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412201791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
N. W., O..Č.. XXXXXX/XXXX, J. G. XXX/XX, Y. L. Y., zastúpený opatrovníkom M. C., D. P. M. D. X., o
zaplatenie 432,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,83 € spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 12.02.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 432,77 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 14.08.2007 uzavrel zmluvu č. A3138645, na základe ktorej

mu zapožičal 1 ks SIM karty. Navrhovateľ s odporcom uzavrel aj dodatok k zmluve, na základe ktorej
navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón zn. Nokia 5200 za kúpnu cenu 0,03 €. Z dôvodu, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 21.09.2009 do 21.11.2009 vo
výške 100,83 €, porušil zmluvné podmienky a z toho dôvodu navrhovateľ žiadal od odporcu aj zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 432,77 € s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu dňa 14.08.2007 pod č. A3138645

na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty. Následne uzavrel dodatok k predmetnej zmluve na
základe ktorej mu odpredal mobilný telefón zn. Nokia 5200 za cenu 0,03 €. Z dôvodu, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 21.09.2009 do 21.11.2009 vo výške 100,83 €,
porušil zmluvné podmienky a z toho dôvodu mu navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 331,94
€. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať zákonný 9 % ročný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov s poukazom na skutočnosť,
že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde je neprijateľná podmienka ohľadne zmluvnej
pokuty. Z tohto dôvodu žiadal návrhu vyhovieť len čiastočne. Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to, výpisom z
účtov, zmluvou o pripojení zo dňa 14.08.2007, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami neuhradenými
za poskytnuté služby, všeobecnými zmluvnými podmienkami, na základe ktorých súd zistil tento

skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14.08.2007 zmluvu č. A3138645, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe uzavretej zmluvy zapožičal odporcovi 1 ks SIM karty.
V zmysle dodatku k zmluve navrhovateľ odporcovi odpredal 1 ks mobilného telefónu zn. Nokia 5200
za kúpnu cenu 0,03 €. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období od 21.09.2009 do 21.11.2009, porušil zmluvné podmienky a z toho dôvodu
mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Cena neuhradených
služieb bola vo výške 100,83 € a tak celková pohľadávka navrhovateľa bola vo výške 432,77 €. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadomnaskutočnosť,ževdanomprípadesúdmalpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcom
došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.. Rovnako

súd mal preukázané, že v danom prípade odporca riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb
v zmysle uzavretej zmluvy. Čo sa týka zmluvnej pokuty, v danom prípade súd mal za to, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu a zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa a tak
spôsobuje značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd mal
za to, že zmluvné dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu je neprijateľná zmluvná podmienka v

zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
je dojednanie o zmluvnej pokute neplatné ako celok. Čo sa týka skutočnosti, že odporca sa dostal do
omeškania, súd mal za to, že navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
bol úspešný len čiastočne, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.