Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/246/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211216754.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: v 1. rade A.. H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXX/

X, G. R., v 2. rade J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XXa, G. R., obaja zast.: Legal Cases s.r.o., IČO: 36
720 097, Alžbetínske nám. č. 328, Dunajská Streda, proti žalovaným: v 1. rade H.K. H., X.. X.X.XXXX,
L. K. P. XXXX/XX, G. R., v 2. rade H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. K. P. XXXX/X, G. R., v 3. rade Z. D., X..
XX.XX.XXXX, L. K. P. XXXX/X, G. R., v 4. rade H.K. J. D., X.. XX.XX.XXXX, L. Á. XXX/X, G. R., v 5.
rade E. D., X., XX.XX.XXXX, L. Á. Y. XX/X, G. R., v 6. rade A.. V. D., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. M. XXXX/
XX, G. R., v 7. rade H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X. P. XXXX/XC, V., v 8. rade A.. C. Z., X.. XX.XX.XXXX,
L. V. XXX/X, G. R., v 9. rade F. H., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. J. XXXX/XX, G. R., v 10. rade Y. P., X..

XX.XX.XXXX, L. X.. R. XXX/XX, G. R., v 11. rade A. P., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX, Y., o vypratanie
nehnuteľností a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 2/ a 3/ rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Dunajská Streda
zapísané v Z. Č.. XXXX v registri "C" ako parc. č. XXXX /. vo výmere 345 m2 do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Ďalej sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1/ a 2/ rade 640,47 eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie voči žalovaným 4-6 rade zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcov R. L. žalobou zo dňa 18.05.1998 sa domáhal vypratania nehnuteľnosti
nachádzajúcich sa v kat. úz. Dunajská Streda zapísaných na Z. Č.. XXXX žalovanými a zaplatenia
úhrady za užívanie nehnuteľnosti od 1.7.1996 do vypratania.

Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp.zn. XC XXX/XXXX zo dňa 17.5.2012 zaviazal

žalovaného v 7. rade k povinnosti vypratať užívané nehnuteľnosti a zaplatiť žalobcom za užívanie
nehnuteľnosti úhradu. Konanie voči žalovaným 8-11 rade v časti čo do vypratania zastavil a zaviazal ich
k povinnosti zaplatiť úhradu za užívanie záhrady. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Konanie voči žalovaným
v 2-6 rade zastavil . Žalobcovia podali odvolanie v časti rozsudku, ktorým súd návrh zamietol t.j. v časti
žalovaných v 2-3 rade H. H. C. Z. D. právni nástupcovia pôvodného žalovaného v 2/ rade neb. H. H.
povinnosť vypratať nimi užívanú nehnuteľnosť a zaplatiť spoločne a nerozdielne úhradu za užívanie
nehnuteľnosti.

Konanie je právoplatne ukončené voči žalovanej v 1 rade a žalovaným 7-11 rade. Právna zástupkyňa
žalobcov podaním zo dňa 28.4.2014 zobrala návrh voči žalovaným v 4-6 rade späť.Na základe späťvzatia súd konanie podľa § 96 OSP zastavil.

Predmetom konania zostala žaloba voči žalovaným v 2 a 3 rade.

Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 5.6.20014 uviedol, že nehnuteľnosť rok neužíva, avšak tam má ešte
nejaké osobné veci, ktoré je ochotný vypratať do 15 dní a zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia za
užívanie nehnuteľnosti na neho pripadajúci podiel a to polovicu žalovanej istiny a to 320,- eur . Zvyšok
nech zaplatí jeho sestra, teda žalovaná v 3 rade s ktorou vôbec nekomunikuje a nechodí do Dunajskej

Stredy. Jeho sestra žije niekde v Rakúsku na neznámom mieste a vôbec sa nestýkajú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalovanej v 3 rade podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý
rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Právna zástupkyňa naďalej trvala na vyprataní nehnuteľnosti a o zaplatenie spoločne a nerozdielne

žalobcom 1, 2 rade 640,47 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výsledkami vykonaného dlhoročného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že pôvodný žalobca
t.č. jeho právny nástupcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti čo je preukázané aj výpisom z listu vlastníctva
č. 4417 Správy katastra.

Podľa § 126 OZ vlastník požíva ochranu proti tomu kto do ich vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje , najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto im ju neprávom zadržuje.

V čase rozhodovania bolo preukázané, že žalovaný v 2/ rade ešte nevypratal nehnuteľnosť , preto boli

právni nástupcovia pôvodného žalovaného v 2 rade a to žalovaní v 2
a 3 rade zaviazaní k povinnosti vypratať nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku tohto rozsudku.

Výška nájomného bola určená podľa § 17 ods. 2 písm. d/ vyhl. č. 465/1991 ZZ. , t.j. 0,099 eur (3,- Sk)
za štvorcový meter užívania .

Žalovaný v 2 a 3 rade užívali záhradu vo výmere 345 m2 a neplatili za užívanie nehnuteľnosti žiadnu
úhradu od 1.7.1996. Úhrada za užívanie od 1.7.1996 do 30.4.2014 predstavuje celkom 640,47 eur,
ktorú sumu sú povinní žalovaní v 2 a 3 rade ako súrodenci zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom
v 1 a 2 rade.

Žalobcovia mali v konaní úspech preto majú právo podľa § 142 ods. 1 OSP na náhradu trov konania o
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením ( § 151 ods. 7 OSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.