Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311203777.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa THORPE

RECOVERY,s.r.o.,IČO:46662324,Radlinského1716,DolnýKubín,právnezastúpenéhoJUDr.Petrom
Psotkom, Stráž 223, Zvolen, IČO: 42 193 389 proti odporkyni Y. V., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/XX, Č.,
zast. opatrovníkom Y. Č. v konaní o zaplatenie 577,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 577,85 € v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,18 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Psotku, advokáta
AK Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42193389.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.4.2011 navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa Š. Y., teraz Y. V. zaplatila sumu 577,85 € a
nahradila trovy konania. Navrhovateľ podľa § 4 ods. 2 písm. m) Zákona o súdnych poplatkoch je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov, pretože návrh podal ako správca konkurznej podstaty
úpadcu. S odporkyňou uzavrela spoločnosť H., E..L.., F. F. zmluvu č. 202016945, na základe ktorej
boli dodané odporkyni hnuteľné veci, tovar a jej povinnosťou bolo zaplatiť nájomné vo výške 87,59
€, na základe zmluvy zo dňa 5.12.2001 č. 202016944 hnuteľné veci, tovar, za ktoré mala zaplatiť
nájomné vo výške 410,47 €, na základe zmluvy zo dňa 10.3.2001 č. 105001252 hnuteľné veci, tovar, za
ktoré mala zaplatiť nájomné 112,52 €. Podľa všeobecných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť

zmlúv, pri omeškaní mala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň
omeškania (článok I. VOP). Predmet sporu predstavuje nezaplatenú zmluvnú pokutu. Táto pohľadávka
bola postúpená na navrhovateľa. Išlo o rad postúpení. R.. Y. M., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
na R. Q., R. X, W., R. Q. na Y. V., L..C..I.., W., Y. V., L..C..I.., W. na K. Z. N., L., K. na E., L..C..I., W.,
ktorý zmenil obchodné meno na V. L., L..C..I.., L.. Na túto spoločnosť bol vyhlásený konkurz.

Podľa prvej zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi peňažné plnenie v celkovej
výške 87,59 €. Zaviala sa zaplatiť nultú splátku vo výške 11,76 € a 12 mesačných splátok vo výške

6,57 € do 15.-teho dňa kalendárneho mesiaca. Túto povinnosť nesplnila. Dostala sa do omeškania so
splatením záväzku vo výške 59,15 €.

Na základe druhej zmluvy sa odporkyňa zaviazala peňažné plnenie vo výške 410,47 € zaplatiť tak, že
nultú splátku zaplatí vo výške 41,06 € a 12 mesačných splátok vo výške 30,77 € vždy do 15.-teho dňa
kalendárneho mesiaca. Tento záväzok nezaplatila, dostala sa do omeškania s platením sumy 276,94 €.Na základe tretej zmluvy sa zaviazala zaplatiť peňažné plnenie v celkovej výške 112,52 €, nultú splátku
vo výške 22,50 € a 12 mesačných splátok vo výške 7,50 € vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca.
Tútopovinnosťporušila,dostalasadoomeškaniasozaplatenímzáväzkuvovýške59,15€.Spolu395,24

€. Uvedené nároky boli priznané pred Okresným súdom v Čadci v konaní pod sp. zn. 5Ro/14/2005.

Predmetom tohto sporu je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť uvedený
záväzok riadne a však, ktorý je týmto návrhom vyčíslený 4 roky spätne, teda od 15.4.2007. Výpočet
zmluvnej pokuty je 0,10% denne zo sumy 395,24 € od 15.4.2007 do 15.4.2011 v celkovej výške 577,85
€, čo tvorí predmet sporu (omeškanie 1 462 dní).

Suma 577,85 € je menej ako menej ako suma 1 000,- €, preto súd v nadväznosti na § 115a ods. 2, §

156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP bez prítomnosti účastníkov konania verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vyhláškou čl. 232 spisu, na
úradnej tabuli súdu a na internete. Vyhláška bola vyvesená dňa 23.4.2014, zvesená dňa 16.6.2014,
lehota dodržaná.

K preukázaniu nároku pripojil navrhovateľ listinné dôkazy od čl. 6 až po čl. 228 spisu.

Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť zmluvnú pokutu zmluvne dohodnutú v úverovej zmluve podľa § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,10% denne zo sumy 395,24 € od 15.4.2007 do 15.4.2011 v
celkovej výške 577,85 € za 1462 dní omeškania.

Navrhovateľ je úspešným účastníkom konania, patrí mu náhrada trov konania v celom rozsahu, vo výške
uplatnenej návrhom podľa § 151 ods. 1 OSP v súlade so zákonom a vo výške účelne vynaložených

trov konania.

Trovy konania podľa § 142 ods. 1 OSP priznal za 2 úkony právnej pomoci po 38,18 € + 2x režijný paušál
7,41 € = spolu 91,18 €.

Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu bol zo zákona podľa § 4 ods. 2 písm. m)
Poplatkového zákona oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky za návrh a odvolanie. O tejto

povinnosti súd rozhodol samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.