Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213126
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouMgr.VierouPetrovouvprávnejvecinavrhovateľa:ŽelezniceSlovenskej

republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova č. 8, Bratislava, proti odporcovi: S. F., J..
XX.X.XXXX, Y. G. H. XXX/X, G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: S.. Y. Y., I. N. Ú. Q. N.
Y., o zaplatenie 43,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,66 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 5,27 Eur od 15.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
38,39 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.8.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 43,66 Eur s prísl. s odôvodnením, že s ňou uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny a súvisiacich
službách č. 091100D00005/12, ktorej predmetom bola dodávka elektriny do bytu odporkyne; cena za
predmet plnenia a fakturácia boli zmluvne dohodnuté. Zmluvný vzťah skončil výpoveďou zo strany
navrhovateľa ku dňu 31.1.2013. Navrhovateľ odporkyni faktúrami č. 9100214184 vyfakturoval sumu
5,27 Eur splatnú 14.2.2013 a faktúrou č. 91000214385 sumu 38,39 Eur splatnú 28.2.2013, ktoré
odporkyňa nezaplatila. Uplatnil si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 24.9.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro/385/2013-21, ktorý bol uznesením zo dňa

15.4.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa
na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, v júni 2013 odcestovala aj s manželom za prácou do
Anglicka. Adresa jej terajšieho pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníčku, ktorá odporkyňu v konaní zastupovala
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny,
výpoveďou zmluvy zo dňa 5.12.2013, faktúrami zo dňa 15.1.2013, faktúrou - dobropisom zo dňa
15.1.2013, oznámením o kompenzácii zo dňa 13.2.2013, faktúrou zo dňa 14.2.2013, upomienkou pred

vypnutím zo dňa 27.2.2013 a 19.3.2013, výzvou k úhrade zo dňa 26.4.2013.

Dňa 21.5.2012 uzatvoril navrhovateľ, v pozícii dodávateľa a odporkyňa, ako odberateľ, Zmluvu č.
091100D00005/12 o dodávke elektriny a súvisiacich službách pre domácnosti, podľa zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike (ďalej len Zmluva). Premetom Zmluvy bola univerzálna služba v zmysle zák. č.656/2004 Z.z. o energetike, ktorú odberateľovi elektriny v domácnosti poskytoval koncový dodávateľ
elektriny pre domácnosť a ktorá zahŕňala súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny.

V zmysle č.l. IV. bod 2 Zmluvy, bol dodávateľ povinný jedenkrát mesačne vystaviť faktúru za opakovaný

odber elektriny. Výška faktúry za opakovaný odber elektriny bola stanovená na základe spotreby
predchádzajúceho porovnateľného obdobia, resp. predpokladanej spotreby. Faktúra bola splatná 14
dní odo dňa jej vystavenia.

V zmysle č.l. IV. bod 3 Zmluvy, sa odberateľ zaviazal uhradiť vyúčtovaciu faktúru v termíne splatnosti.

Dňa 5.12.2012 navrhovateľ vypovedal odporkyni zmluvu o dodávke elektriny a súvisiacich službách s
odôvodnením, že odber elektriny z distribučnej sústavy ŽSR je podmienený platnou nájomnou zmluvou,

resp. iným relevantným dokladom preukazujúcim vlastnícky vzťah k napájanej nehnuteľnosti v zmysle
čl. VII bod 4. Zmluvy. Odporkyňu upozornil, že zmluva končí uplynutím 1-mesačnej lehoty, ktorá začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Po uplynutí výpovednej lehoty bude
odporkyni prerušená dodávka elektriny.

Za nameraný odber elektrickej energie navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 9100214184 zo dňa

31.1.2013 spotrebu elektriny vo výške 30,-eur, ktorú dobropisom č. 9100210933 zo dňa 15.1.2013 znížil
o 24,73 Eur. Nezaplatená tak zostala časť faktúry vo výške 5,27 Eur. Faktúra bola splatná 14.2.2013.

Faktúrou č. 9100214385 zo dňa 14.2.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni dodávku a distribúciu
elektriny za obdobie od 1.1.2013 do 31.1.2013 vo výške 38,39 Eur. Faktúra bola splatná 28.2.2013.

Navrhovateľ upomienkami zo dňa 27.2.2001 a 19.3.2013 vyzval odporkyňu na úhradu nezaplatených

faktúr. Opakovanou výzvou zo dňa 26.4.2013 navrhovateľ odporkyňu upozornil, že v prípade, ak dlžnú
sumu 43,66 Eur neuhradí v lehote do 7 dní, bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou. Výzvu odporkyňa
prevzala 2.5.2013.

Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z.. o energetike, oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie

uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa ust. § 29 ods. 2 písm. b) zák. č. 656/2004 Z.z, o energetike, oprávnený odberateľ je povinný
umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž
určeného meradla a zariadenia na prenos informácií o nameraných údajoch.

Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V konaní bol preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil navrhovateľ. Zo súdom vykonaných dôkazov
vyplynulo, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny uzavretej medzi účastníkmi, navrhovateľ dodával
odporkyni elektrickú energiu, ktorú odporkyňa odoberala a bola preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
vyúčtovanú cenu za jej odber na základe odpočtu jej spotreby z dôvodu ukončenia zmluvného

vzťahu výpoveďou zmluvy o dávke elektriny zo strany navrhovateľa. V konaní bolo ďalej preukázané,
že navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry č. 9100214184 zo dňa 31.1.2013 na sumu 30,-eur, ktorú
dobropisom č. 9100210933 zo dňa 15.1.2013 znížil o 24,73 Eur a dňa 14.2.2013 faktúru č. 9100214385
na sumu 38,39 Eur. Odporkyňa na základe výziev, predžalobnej upomienky ani doposiaľ dlžnú sumu
nezaplatila,pretosúdvyhovelnávrhuazaviazaljunazaplateniesumy43,66Eur,akonavrhovateľžiadal.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila fakturované sumy v lehote ich splatnosti, t.j. do 14 dní odo dňa vystavenia
faktúr v zmysle č.l. IV. bod 2 Zmluvy. Nasledujúcim dňom sa preukázateľne dostala do omeškania a
navrhovateľovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré mu súd priznal vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 5,27 Eur
od 15.2.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,39 Eur od 1.3.2013 do zaplatenia tak,

ako to navrhovateľ žiadal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,50
Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.