Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. Š., W..
XX.XX.XXXX, F. XXX XX N. L. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 459,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 459,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 459,40
eur od 26.09.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 15.11.2013 doručeným súdu dňa 18.11.2013 sa pôvodný

navrhovateľ obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 459,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
26.09.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Pôvodný navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 01.12.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke
č. 6060421, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.125,14 eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 48,30 eur. Do dňa

spísania návrhu odporca uhradil z uvedenej zmluvy sumu 1.764,50 eur. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 16.09.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Napokon
pôvodný navrhovateľ uviedol, že celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 459,40
eur, pričom si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.
Súd uznesením č. k. 6C/30/2014-30 zo dňa 18.03.2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane

navrhovateľa, a to vstupom do konania navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, na miesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. náhradne doručený, písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 30.05.2014, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 22.05.2014.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 01.12.2008 uzavrela obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. s odporcom ako
dlžníkom zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.125,14 eur

za nasledovných podmienok: počet mesačných splátok 48, mesačná splátka vo výške 48,30 eur
so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a splatnosťou prvej splátky do
20.01.2009, s výškou úrokovej sadzby: 20,67 % ročne, RPMN: 20,67 %. Odporca sa ako dlžník zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 16.09.2010 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, celkovo na zaplatenie sumy 1.415,13 eur najneskôr do 3 dní od doručenia

upomienky a to s odvolaním sa na všeobecné obchodné podmienky zmluvy. Predžalobná upomienka
bola doručená odporcovi dňa 22.09.2010.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo medzi iným
aj k postúpeniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (v znení účinnom v
čase uzavretie zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v

závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľaust.§3ods.2zákonač.258/2001Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiezmluvy),spotrebiteľomje
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenúpodľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ust. § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľaust.§657Občianskehozákonníkavznenízákonač.509/1991Zb.,zmluvouopôžičkeprenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo

povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí

( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je

účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(Consumer Finance Holding, a. s.) a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie
uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 01.12.2008. S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo
o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom

išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi,
súd vychádzal z toho, že záväzkovo-právny vzťah vzniknutý medzi nimi je záväzkovo-právnym
vzťahom podľa vyššie cit. ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v
podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, v zmluve

o pôžičke podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 Občianskeho
zákonníka a pod. (uvedené vyplýva z cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.) V danom prípade
rovnako ako navrhovateľ, súd právne posúdil záväzkovo-právny vzťah vzniknutý medzi jeho právnym
predchodcom a odporcom ako záväzkovo-právny vzťah vzniknutý na základe zmluvy o pôžičke podľa
ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Pre právne posúdenie uvedeného záväzkovo-právneho vzťahu je

tak potrebné ako špeciálnu úpravu aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. a ako všeobecnú právnu úpravu
Občiansky zákonník.
V kontexte dotknutej veci súd poukazuje na to, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom
(ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať navrhovateľovi viac,
ako požadoval v žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda

odporcovi nemôže uložiť inú ako navrhovateľom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi
priznať síce požadované plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol navrhovateľom v návrhu
na začatie konania vymedzený. Zároveň súd poukazuje na znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1
O.s.p., teda na to, že navrhovateľ je v návrhu povinný uviesť rozhodné skutočnosti (skutkové tvrdenia),
ktoré majú odôvodňovať ním uplatňované právo (nárok) čo do dôvodu, ako aj výšky a súčasne

má dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové
tvrdenia. Súd teda nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní)
z navrhovateľom predložených a označených dôkazov vyvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli
navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok, avšak
uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.

Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch,
ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
zmluva o pôžičke. Je možné tiež nepochybne konštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom
uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorou nepochybne

je aj zmluva o pôžičke (spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.) uzavretá
medzi veriteľom (pôvodným navrhovateľom) ako dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže navrhovateľ pri
uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na
druhej strane dlžníkom (odporcom) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka

v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže naopak odporca ako
fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania. Na navrhovateľa mal návrhom uplatnený nárok prejsť z jeho právneho
predchodcu postúpením podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, pričom navrhovateľ tak v plnom
rozsahu vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.
Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať

navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy 459,40 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom
dospel k záveru, že tomu tak je.
Z opisu rozhodujúcich skutočností uvedeného navrhovateľom v návrhu na začatie konania vyplýva,
že splatnosť uplatneného nároku (pohľadávky) v celom jej rozsahu nastala dňom 25.09.2010, a to na
základetoho,že odporcasisvojupovinnosťplatiťsplátkyriadneavčasneplnil,zktoréhodôvoduvyzvala

obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. odporcu listom - predžalobnou upomienkou
zo dňa 16.09.2014 s odvolaním sa na zmluvu a Všeobecné obchodné podmienky k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, a to najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Predžalobná upomienka
bola doručená odporcovi dňa 22.09.2010, pričom tak lehota 3 dní na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov uplynula dňom 25.09.2010, kedy tak nastala splatnosť celej pôžičky. Je teda zrejmé (čo

vyplýva aj z počiatku obdobia, za ktoré si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania), že nasledujúci
deň, t. j. 26.09.2010 sa odporca dostal do omeškania, kedy mohol navrhovateľ (resp. pred postúpením
pohľadávky jeho právny predchodca) uplatniť po prvý krát svoje právo na súde. Trojročná premlčacia
doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka v zmysle ust. § 122 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
uplynula uplynutím dňa 25.09.2013 (o 24.00 hod.). Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na

súde až dňa 18.11.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu tak súd
z úradnej moci podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. musel prihliadnuť na premlčanie nároku
uplatneného navrhovateľom v návrhu na začatie konania, a preto nemohol právo uplatnené týmto
návrhom navrhovateľovi priznať. Súd tak návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny vo výške 459,40 eur aj
s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní bol odporca, ktorému
na základe uvedeného tak vzniklo právo na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
navrhovateľovi. Nakoľko si však odporca toto právo návrhom neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).