Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila XXXCsaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211210120.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom CSABOM v právnej veci navrhovateľa: LICITOR factoring

s.r.o. so sídlom Žilina, Tajovského č. 5, IČO: 36 435 601, zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 17, IČO: 36 851 574 proti odporcovi: K. U., J..
X.X.XXXX, G. H., J. XXXX/X o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi I. U. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v podiele X/X V. O. N. N.. Č. XXXX
J. K.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria a pozemok na K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX S. zastavané
plochy a nádvoria zapísané na X. Č.. XXXX K. H..Ú.. H. parc. registra „C“ vedené na N.Á. H. H. a vložená

do katastra nehnuteľnosti pod č. I.-XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 99,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 455,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX dňa XX.X.XXXX uzavrel s I. U. ako dlžníkom a V. U. ako spoludlžníčkou Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou bol dlžníkovi poskytnutý mimoriadny
medziúver č. XXXXX X XX vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 Eur). Dlžník sa zaviazal splácať do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení 6,99 % úroky z mimoriadneho medziúveru mesačnými

splátkami vo výške 583,- Sk (19,35 Eur) a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazal splácať stavebný
úver vrátane úroky vo výške 4,7 % ročne mesačnými splátkami vo výške 875,- Sk (29,04 Eur). Úver
bol zabezpečený vlastnou zmenkou dlžníka avalovanou spoludlžníkom. V žiadosti o úver dlžník uviedol
ako dôvod modernizáciu rodinného domu. Dlžník si napriek výzvam neplnil svoje zmluvné záväzky a
preto právny predchodca navrhovateľa dňa 19.9.2008 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Na základe
návrhu právneho predchodcu navrhovateľa Okresným súdom Bratislava dňa XX.X.XXXX bol vydaný

zmenkový platobný rozkaz č. XZm XX/XXXX-XX, v ktorom boli dlžník a spoludlžník zaviazaní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 3 271,29 Eur s 6 % úrokom ročne od 15.11.2008 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,90 Eur a náhradu trov konania 196,50 Eur. Zmenkový platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 7.5.2010. Dlžníci neplnili a preto právny predchodca navrhovateľa podal
návrh na vykonanie exekúcie, avšak exekútor upozornil na skutočnosť, že dlžník kúpnou zmluvou zo
dňa XX.X.XXXX previedol nehnuteľnosť a to rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X vo výmere
354 m2 zastavané plochy a a nádvoria a pozemok na parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2 zastavanéplochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. H. parc. reg. „C“ Správy katastra H. na svojho syna.
Prevod vlastníctva bol povolený vkladom č. I.-XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX a pôvodný dlžník je vedený
ako bezdomovec. Odporca zaťažuje nehnuteľnosť ďalšími záložnými právami. Parcela č. XXXX/X bola

rozdelená na parcely č. XXXX/X o výmere 329 m2 zast. plochy a nádvoria a na par. č. XXXX/X o výmere
25 m2 zast. plochy a nádvoria.

Na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením č. k. 7C/184/2001-30 dňa 26.8.2011 v spojitosti
s opravným uznesením zo dňa 22.9.2011 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal
nakladať s vlastníckym právom k uvedenej nehnuteľnosti.

Na základe návrhu pôvodného navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava na zmenu

účastníka konania a písomné súhlasu navrhovateľa súd uznesením pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa tak, že namiesto neho vstupuje spoločnosť LICITOR factoring
s.r.o. so sídlom Žilina, Tajovského 5, IČO: 36 435 601, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
1.4.2013 okrem iných aj pohľadávka aj voči odporcovi bola postúpená navrhovateľovi.

Odporca sa napriek riadnym predvolaniam na pojednávania nedostavil. Na poslednom pojednávaní

dňa 20.5.2014 súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ jednak k návrhu a jednak na výzvu súdu pripojil všetky relevantné dôkazy. Z listu vlastníctva
č. XXXX bolo zistené, že kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX predmetná nehnuteľnosť bola prevedená
na odporcu. Bola predložená aj kúpna zmluva. Pôvodný navrhovateľ predložil aj výpis z Obchodného
registra. Na výzvu súdu navrhovateľ predložil aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

uzavretej medzi Q. G. N. M..N.. a odporcom č. L. H. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU M. L. H. Ú. Č.. XXX/XXXX/
XXSU o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti na LV č. XXXX K. H..Ú.. H..

Napriek tomu, že opis návrhu bol odporcovi doručený, tento sa ani písomne nevyjadril.

Podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokov medzi dlžníkom

a osobami jeho blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ Obč. zák. odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokov medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou, to však

neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka
ukrátiť svojho veriteľa.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a.s.
Bratislava, I. U. M. V. U. bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Bolo
preukázané, že pri neplnení si svojich zmluvných povinností veriteľ dňa 19.9.2008 odstúpil od zmluvy

a požiadal dlžníkov o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Odstúpenie od zmluvy
podľa doručeniek bolo dlžníkom doručené poštou dňa 29.9.2008, teda už v tento deň vedeli, že musia
zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu. Zo zmenkového platobného rozkazu bolo preukázané, že súd dlžníkov
zaviazalnazaplateniezmenkovejsumy3271,29Eurs6%ročnýmúrokom od15.11.2008dozaplatenia,odmenu 10,90 Eur a náhradu trov konania 196,50 Eur. Bolo tiež preukázané, že bol podaný návrh
na vykonanie exekúcie pre Exekútorský úrad Mgr. Angelika Sloupovská, avšak súd exekúciu musel
pre nemajetnosť dlžníkov zastaviť. Je nepochybné, že pôvodný vlastník nehnuteľnosti dlžník I. U.

nehnuteľnosť previedol na svojho syna jedine z dôvodu, aby veriteľ sa nemohol domáhať svojich práv na
základezmluvyomimoriadnom medziúvereastavebnomúvere.Vosobeodporcuideosyna,tedavedel
o tom, že z akých dôvodov jeho otec prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti na neho. Ustanovenia §
42a Obč.zák.zabezpečujúochranuprávetýmveriteľom,ktorýchdlžnícimieniaukrátiťprávespôsobom,
ako to učinil veriteľ, otec odporcu. Preto súd tejto časti návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ však ide o neúčinnosť právnych úkonov a to záložných zmlúv uzavretých medzi odporcom a Q.
G. N., predmetom ktorých boli práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX K. H..Ú.. H., súd v tejto časti
návrh musel zamietnuť.

Podľa § 1 OSP Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 18 OSP účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Súd je povinný
zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Pokiaľ ide o druhú časť petitu návrhu navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol, že záložné zmluvy medzi
odporcom a OTP Banka Slovensko a.s. sú voči navrhovateľovi právne neúčinné. Lenže v tomto prípade
OTP Banka Slovensko nebola označená ako pasívne legitimovaná osoba, hoci v tomto konaní by

mala byť účastníkom konania. Je však otázne, či pri právnom vzťahu medzi odporcom a OTP Banka
Slovensko je vôbec možné použiť ustanovenia o neúčinnosti právnych úkonov vzhľadom na obsah
citovaných zákonných ustanovení a subjekty odporcu, ale najmä OTP Banka Slovensko. V tomto
smere sa malo postupovať inak a použiť iný právny režim, lenže podľa § 5 ods. 1 a 2 OSP súd nemôže
poskytnúť žiadne poučenia.

OTP Banka Slovensko teda v tejto veci nevystupuje ako účastník konania a navrhovateľ, resp. jeho
právny predchodca má ako účastník konania dispozičné právo, ale aj povinnosť označiť účastníkov
konania na strane pasívne legitimovanej osoby. Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

V tomto konaní navrhovateľ mal úspech v prvej časti petitu návrhu a preto súd mu priznal náhradu trov
konania tak, ako by si bol uplatnil len prvú časť petitu návrhu. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil

trovy konania. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (prevzatie
veci a prítomnosť na jednom pojednávaní) za rok 2013 vo výške 60,07 Eur, režijný paušál 7,81 Eur + 20
% DPH, spolu 81,45 Eur. Za účasť na pojednávaní za rok 2014 61,87 Eur, 20 % DPH 12,37 Eur, režijný
paušál 8,04 Eur a 20 % DPH 9,65 Eur. Keďže právny zástupca bol prítomný na pojednávaní prináleží
mu aj náhradu za stratu času a to 13,40 Eur za každú aj začatú polhodinu strávenú na ceste z Banskej

Bystrice do H. a späť, t.j. 10 x pol hodina 134,- Eur + 20 % DPH, spolu 160,80 Eur. Právny zástupca si
vyúčtoval aj cestovné náhrady, keďže do H. na pojednávanie sa dostavil osobným motorovým vozidlom
a predložil aj fotokópiu technického preukazu. Na trase 398 km pri cene 0,183 Eur na 1 km jazdy je to
72,83 Eur a za spotrebované PHM za 398 km jazdy pri spotrebe 5,9 litrov na 100 km a pri cene PHM
1,486 Eur je to spolu 107,72 Eur + 20 % DPH, čo činí čiastku 129,26 Eur. Z tohto vyplýva, že celkové

trovy právneho zastúpenia činia sumu 455,40 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu
trov konania titulom súdneho poplatku v sume 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu naKrajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného predpisu.