Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/428/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113235532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky E. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. X, R. - L., zast. JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Nám. Š.
Moysesa 4 a otca R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. J., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 1800 Sk na sumu 88 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 09. 2013.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 24. 02. 2014 na maloletého R. J., nar. XX. XX. XXXX

vo výške 168 Eur, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 Eur mesačných splátkach spolu s
bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/284/2008-41 zo dňa 24. 11. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k.
14CoP/5/2009-63 zo dňa 19. 02. 2009 - vo výroku o výživnom na maloletého R. J.S..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 1800 Sk na sumu 150
Eur mesačne, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 01. 09. 2013. Svoj

návrh odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy výživného maloletý navštevoval ZŠ. Od septembra
2013 je žiakom strednej školy, čím na strane maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov spočívajúcej
vo zvýšených nákladoch na jeho školskú dochádzku, zabezpečovanie školských potrieb a pomôcok,
oblečenia, obutia, hygieny a diétneho stravovania.

Otec vo svojej výpovedi žiadal návrh matky zamietnuť z dôvodu, že nemá peniaze na to, aby uhrádzal
zvýšené výživné. V súčasnosti nepracuje. Pokiaľ pracoval na poľnohospodárskom družstve, viac bol v
robote ako doma a nič nezarobil.Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne
nedostatky. Od poslednej úpravy výživného ubehla doba viac ako 5 rokov, za ktorú sa podstatne zmenili
pomery na strane maloletého, ktorý už v súčasnosti navštevuje strednú školu. Nástupom maloletého na

strednúškoluauplynutímdoby5rokovsamatkezvýšilivýdavkynamaloletého.Návrhmatkynazvýšenie
výživného je v prospech maloletého a preto doporučil súdu mu vyhovieť a zvýšiť výživné primerane
zárobkovým možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom otca s prihliadnutím na vek, potreby
maloletého.

Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/284/2008-41

zo dňa 24. 11. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14CoP/5/2009-69 zo
dňa 19. 02. 2009 vo výške 1800 Sk mesačne. V čase poslednej úpravy výživného matka dosahovala
čistý mesačný príjem vo výške 10 000 Sk (331,94 Eur). Otec maloletého bol nezamestnaný. Súd v tom
čase vychádzal z možností, schopností otca dosahovať príjem vo výške 9 262 Sk netto (307,44 Eur),
ktorý dosahoval u posledného zamestnávateľa. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali.
Maloletý navštevoval 5. ročník ZŠ. Výdavky na cestovanie maloletého do školy predstavovali 600 Sk,

obedy v školskej jedálni 600 Sk. Maloletý bol zdravý, navštevoval krúžok stolného tenisu, kde matka
zakupovala rakety v hodnote 200 Sk.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletý má v súčasnosti 16 rokov, navštevuje 1. ročník strednej
školy, odbor programátor obrábacích strojov a zariadení. Maloletý do školy dochádza prímestskou
dopravou + MHD. Cestovné mesačne na maloletého vyčíslila na 30 až 35 Eur. Maloletý sa stravuje

doma. Matka maloletému do školy poskytuje väčšiu desiatu a týždenne 2 - 3 Eur. Maloletý v súčasnosti
nenavštevuje žiadny platený krúžok, vo voľnom čase rád robí mužské domáce práce. Maloletý je
zdravý, nebýva často chorý. Na začiatku školského roka maloletému uhrádzala ročný poplatok do ZRPŠ
vo výške 15 Eur, zakupovala pracovný zošit a učebnicu na anglický jazyk v hodnote 24 Eur. Bežné
školské pomôcky zakupovala v hodnote 20 až 25 Eur, ktoré zatiaľ nedokupovala. Maloletý so školou

neabsolvoval žiadny výlet, exkurziu. Lyžiarsky výcvik neabsolvoval z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov.Prinástupedoškolymatkamaloletémujednorázovozakupovalaoblečenie,obuvvhodnote
50 Eur. Matka vo svojej výpovedi poukázala na vek maloletého, ktorý odôvodňuje zakupovaním holiacich
potrieb. Mesačné výdavky na drogériu maloletého vyčíslila na 6 až 10 Eur. S maloletým býva v rodinnom
dome u rodičov, ktorým na bývanie neprispieva. S rodičmi sa stravuje spoločne, na stravu prispieva

sumou 50 až 70 Eur podľa finančných možností. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, osobného motorového vozidla. Nespláca žiadne dlhy,
pôžičky, neuhrádza žiadne poistky. Je vyučená ako pletiarka, prax má ako predavačka, pomocná sila
v kuchyni a upratovačka. Svoj zdravotný stav zhodnotila za dobrý. S jej výpovede ďalej vyplynulo,
že naposledy mala trvalý pracovný pomer v roku 2008, kedy pracovala ako pomocná sila v J. U. s

príjmom8000Sknetto.Odroku2008jeevidovanáakouchádzačkaozamestnaniesjedinýmprerušením
a to od 02. 01. 2013 do 17. 02. 2013, kedy mala uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú. Z
dôvodu vysokých odvodov s ňou zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer a uzavrel dohodu o vykonaní
práce. Mesačne poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 40 Eur a ako predavačka zamestnaná na
dohodu o vykonaní práce dosahuje príjem vo výške 40 - 50 Eur netto mesačne. Otec podľa vyjadrenia

matky sa s maloletým nestretáva, dlh na výživnom nemá, darčeky mu nezakupuje, inou formou sa na
výžive maloletého nepodieľa. V roku 2011 z dôvodu štúdia maloletého, potreby vykonávania projektov,
absolvovania monitoringu, ktorý bol cez internet, mu zabezpečila pripojenie naň s mesačným poplatkom
11,58 Eur. Maloletý pravidelne chodí na ošetrovanie chrupu, ktorý má veľmi kazový. V tomto školskom
roku absolvoval jedno ošetrenie za poplatok 18 Eur.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s matkou býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je
jeho brat. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslil na 100,92 Eur, ktoré uhrádza jeho matka bez jeho
príspevku. V domácnosti okrem toho platia poplatok za pevnú linku vo výške 14 až 16 Eur mesačne. V
lete2013zakupovalipevnépalivo-drevovhodnote51,51Eur.Nastravudospoločnejdomácnostimatke
neprispieva. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Má dlh v poľnohospodárskom

družstve, ktorý použil na pohreb brata v súčasnosti vo výške 180 Eur, ktorý spláca podľa finančných
možností, niekedy vo výške 10 Eur, niekedy vo výške 20 Eur. K svojmu príjmu uviedol, že pozostáva
z dávok v hmotnej núdzi vo výške 118 Eur. Odo dňa 14. 08. 2013 je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Naposledy pracoval na dohodu o vykonaní práce ako ošetrovateľ oviec a vodič traktora vJ. G. R. a to od januára 2013 do 31. júla 2013 za dohodnutú mzdu vo výške 104 - 105 Eur netto mesačne.
Otec maloletého podľa vlastného vyjadrenia má základné vzdelanie, neukončil odbor kamenára. Má
viac ako 14-ročnú prax na družstve ako ošetrovateľ oviec, krmič hovädzieho dobytka, nakladač. Má

oprávnenie na nakladače ako sú bagre. Jeho zdravotný stav mu nebráni pracovať, zo strany lekárov mu
nebolo doporučené uznanie invalidity, ani ZŤP. Vo svojej výpovedi potvrdil, že s maloletým sa nestretáva,
dlh na výživnom nemá, inou formou sa na výžive maloletého nepodieľa, darčeky mu nezakupuje. Je
nemajetný, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, osobného motorového vozidla.

Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že otec si plní vyživovaciu povinnosť mesačne vo výške 60

Eur.

Z potvrdenia J. G. L. R. súd zistil, že v mesiaci január 2013 otec dosiahol mzdu vo výške 32,33 Eur, v
apríli 2013 vo výške 103,26 Eur, v máji 2013 vo výške 103,94 Eur, v júni 2013 vo výške 105,73 Eur, v
júli 2013 vo výške 526,14 Eur.

Z oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka je odo dňa 18. 02. 2013
evidovanáakouchádzačkaozamestnanieajepoberateľkoudávkyvhmotnejnúdzi,ktorásazarok2013

pohybovala od 41,74 Eur do 46,28 Eur. Otec maloletého nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a ani v minulosti sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie nenachádzal, nie je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi.

Zo mzdového listu matky za rok 2013 súd zistil, že matka za rok 2013 od 18. 02. 2013 do 31. 07. 2013
a od 01. 08. 2013 do 31. 12. 2013 bola zamestnaná u živnostníčky E. L. na dohodu o vykonaní práce

a dosahovala mzdu od 38,35 Eur do 46,42 Eur netto mesačne.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vyššie citovaného zákonného ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka

pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd
preukázanú tak na strane oprávneného, t. j. maloletého dieťaťa ako aj na strane povinného, v danom
prípade otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla
doba 5 rokov. Maloletý v čase poslednej úpravy výživného navštevoval 5. ročník ZŠ, bol zdravý, venoval
sa stolnému tenisu. V súčasnosti má maloletý 16 rokov, je tak vo veku blízkemu dospelému, je žiakom

1. ročníka strednej školy, nenavštevuje žiadny platený krúžok, pre zdravotné problémy s trávením musí
mať zabezpečenú diétnu stravu. Súd mal tak nepochybne preukázané, že úmerne s vekom maloletého
sa matke zvýšili výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových,
kultúrnych potrieb maloletého. Otec maloletého v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný,
súd však pri hodnotení jeho schopností, možností vychádzal z príjmu, aký dosahoval u posledného

zamestnávateľa a to 9 262 Sk netto (307,44 Eur). Otec maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosťnemal. V súčasnosti je otec opakovane nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
podľa vlastného vyjadrenia poberá dávku vo výške 118 Eur. Naďalej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. Z výpovede otca nevyplynula žiadna objektívna okolnosť, ktorá by otcovi bránila sa zamestnať

(jeho zdravotný stav si nevyžaduje invaliditu, ani uznanie za ZŤP, nezabezpečuje starostlivosť o žiadnu
osobu) a preto súd dospel k záveru, že je v možnostiach, schopnostiach otca s prihliadnutím na jeho vek,
kvalifikáciu,skúsenosti,prax,zdravotnýstavdosahovaťpríjemaspoňvovýškeminimálnejmzdy,čímsúd
na strane otca mal preukázaný zvýšený príjem. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pri posudzovaní
schopností, možností povinného rodiča, t. j. otca, je rozhodujúce, aký potencionálny príjem je schopný

dosiahnuť v zmysle vyššie uvedených kritérií a nie, aký reálne povinný rodič dosahuje. Súd preto na
súčasný príjem otca, ktorý pozostáva podľa jeho vyjadrenia z dávok v hmotnej núdzi, pri rozhodovaní v
prejednávanej veci nemohol vychádzať. Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané zvýšené
výdavky na maloletého ako aj zvýšený príjem otca a preto s poukazom aj na ust. § 78 ods. 3 Zákona
o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom
pre zmenu výšky výživného, návrh matky považoval za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej výšky

výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku,
odôvodnených potrieb maloletého, ako aj možností, schopností, majetkových pomerov otca. Súd v
súlade s týmito zákonnými kritériami zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1800 Sk na sumu 88 Eur
mesačne. Súd v celom rozsahu návrhu matky nevyhovel, pretože súčasné možnosti, schopnosti otca
mu neumožňujú uhrádzať výživné vo výške 150 Eur ako žiadala a tiež z dôvodu, že rovnako ako otec

má zákonnú vyživovaciu povinnosť na maloletého. Rovnako ako otec, je povinnosťou matky zabezpečiť
si príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, ktorý podľa názoru súdu je
schopná dosahovať taktiež vo výške minimálnej mzdy. Súd ani návrhu otca, ktorý žiadal návrh matky na
zvýšenie výživného zamietnuť z dôvodu nedostatku jeho finančných prostriedkov, nevyhovel, pretože po
1/ súd mal preukázané jeho možnosti, schopnosti dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy,

po 2/ je povinnosťou otca umožniť maloletému vzdelávať sa a to aj prostredníctvom plnenia vyživovacej
povinnosti, po 3/ na rozdiel od matky sa nepodieľa na výchove maloletého a je preto jeho povinnosťou
podieľať sa na jeho výžive vo väčšom rozsahu, po 4/ takto určeným výživným má maloletý zachované
právo na životné minimum, ktoré v súčasnosti predstavuje 88,82 Eur. Záverom súd poznamenáva, že
takto určeným výživným spolu s určitou finančnou čiastkou zo strany matky, avšak v menšom rozsahu

ako otec, keďže plnenie vyživovacej povinnosti si nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletého a
rodinnými prídavkami budú uspokojené odôvodnené potreby maloletého primerane jeho veku.

Matka návrh na zvýšenie výživného podala dňa 30. 12. 2013, avšak zvýšenia výživného sa domáhala
spätnek01.09.2013.Súdpretoskúmal,čisúsplnenépodmienkypreurčenievýživnéhospätnevzmysle
§ 77 ods. 1, posledná veta Zákona o rodine. Matka prostredníctvom právneho zástupcu nepodanie

návrhu ku dňu prestupu maloletého na strednú školu odôvodnila tým, že až po mesiacoch september,
október, november vedela aktuálne výdavky maloletého spojené so štúdiom na strednej škole, čo súd
považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 77 ods. 1, posledná veta Zákona o rodine a
preto v tejto časti návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel.

Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 24. 02. 2014 (t.j. do rozhodnutia vo

veci samej) vo výške 168 Eur (28 Eur ako rozdiel medzi sumou 60 Eur, ktorou otec prispieva na výživu
maloletého a sumou 88 Eur, na ktorú súd zvýšil výživné x 6 mesiacov a to september, október, november,
december 2013 a január, február 2014). Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v 10 Eur mesačných
splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú
výšku a možnosti, schopnosti otca.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého R.
J. a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/284/2008-41 zo dňa 24. 11. 2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 14CoP/5/2009-63 zo dňa 19. 02. 2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.